Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А19-1938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-1938/2012

«08» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИАС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу №А19-1938/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИАС» (ОГРН 1063801014133, ИНН 3801080483, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 84, д.23) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 388 от 22.12.2011 по делу № 260 об административном правонарушении,

принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Синюгиной С.Н.,

от заявителя: Черниговой Е.Н., представителя по доверенности от 16.01.2012;

от заинтересованного лица: Хасивировой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «РИАС», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 388 от 22.12.2011 по делу № 260 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 21 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку доводам Общества. Суд необоснованно пришел к выводу, что Общество обязано хранить документы, связанные с оплатой изготовления и размещения рекламы, а также к выводу об их наличии у Общества, лишь по тем основаниям, что фактически указанные финансовые операции осуществлялись заявителем, без учета их наличия у Общества.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением № 388 от 22 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу №260 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей (т. 1, л. 19).

Как следует из оспариваемого постановления, Управление, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» № 38-ФЗ и пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (ред. от 11.11.2010), в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного вынесения всех обстоятельств дела № 556 от 13.04.2011, пунктом 3 определения № 1291 от 30.08.2011 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «РИАС» следующие документы:

- выставленные Закрытым акционерным обществом «АЙВИТИ-ИСТ» Обществу с ограниченной ответственностью «РИАС»: счет №29 от 09.02.2011, счет №78 от 03.03.2011, счет №411 от 14.12.2010, счет №430 от 31.12.2010; при отсутствии письменные пояснения;

- платежные документы, подтверждающие оплату данных счетов, при отсутствии  - письменные пояснения.

В определении указано, что затребованные документы должны быть представлены ООО «РИАС» к рассмотрению дела - 21.09.2011 в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определение № 1291 от 30.08.2011 получено 07.09.2011 представителем по доверенности ООО «РИАС»  - Валиевой Т.А., что подтверждается её подписью в сопроводительном письме к данному определению.

21.09.2011 для участия в рассмотрении дела № 556 от 13.04.2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в Управление явился представитель по доверенности ООО «РИАС» - Мунц М.В., который представил письменные пояснения о том, что на данный момент предоставить запрашиваемые антимонопольным органом документы не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтер Общества по прежнему отсутствует в городе, а другие лица не могут найти данные документы, кроме того он пояснил, что законодательством хранение счетов и платежных поручений не предусмотрено.

Между тем, антимонопольным органом в ходе производства по делу №556 от 13.04.2011 направлен запрос ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ», исх. №3639 от 23.05.2011, во исполнение которого данным Обществом по электронной почте представлен счет №29 от 09.02.2011, счет №78 от 03.03.2011, выставленные Обществу с ограниченной ответственностью «РИАС», а также копия выписки по лицевому счету №40702-810-7-4111-0012743 за 21.02.2011.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что 21.01.2011 ООО «РИАС» произведена оплата услуг ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ» по счетам №411 от 14.12.2010 и №430 от 31.12.2010 в сумме 13 000 рублей.

По запросу антимонопольного органа Байкальским Банком Сбербанка России ОАО представлена справка о наличии у ООО «РИАС» счетов в банке, выписка по расчетному счету Общества, платежное поручение №34 от 18.02.2011.

Согласно представленным документам с расчетного счета ООО «РИАС» 21.02.2011 перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ» для оплаты счетов №411 от 14.12.2010, №430 от 31.12.2010 в сумме 13 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ», платежному поручению №34 от 18.02.2011, представленным ВТБ 24 (ЗАО) по запросу антимонопольного органа, 21.02.2011 на счет ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ» с расчетного счета ООО «РИАС» поступили денежные средства в сумме 13 000 рублей в соответствии с выставленными счетами №411 от 14.12.2010, №430 от 31.12.2010.

Из указанного следует, что заявителем произведена оплата счетов №411 от 14.12.2010, №430 от 31.12.2010, выставленных ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ» за оказание услуг по распространению рекламы на рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии у Общества счетов, выставленных ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ»: счет №29 от 09.02.2011; счет №78 от 03.03.2011; счет №411 от 14.12.2010; счет №430 от 31.12.2010, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства по делу, считает, что указанное свидетельствует, что названные выше операции заявителем по делу проводились и фактически им не оспариваются, в связи с чем, истребованные Управлением документы должны находиться у Общества на хранении.

В силу того, что материалами дела подтверждается проведение Обществом указанных операций, в силу норм законодательства о рекламе, законодательства о налогах и сборе, бухгалтерском учете Общество обязано было указанные документы хранить надлежащим образом, в силу чего обязано было представить по требованию уполномоченного органа.

Диспозиция части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Поскольку запрошенная информация Управлением обусловлена необходимостью установления статуса Общества в размещении рекламы, явившейся объектом размещения по делу №556, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции находит, что запрошенная информация и документы, в полной мере соответствует положениям статьи 34 Федерального закона «О рекламе».

Согласно статьи 34 данного закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации (часть 1).

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Учитывая, что Общество законным образом истребованные Управлением документы и сведения не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества противоправного события вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Отсутствие в Обществе бухгалтера и невозможность найти указанные документы в офисе не свидетельствует об их отсутствии, а также о принятии Обществом всех мер для исполнения законных требований Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество дало четкие пояснения об отсутствии у него истребованных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы, в силу закона, обязаны быть у хозяйствующего субъекта, в связи с чем, их непредставление может быть обусловлено только наличием объективных оснований невозможности представления документов. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, Управлением в ходе проверки такие обстоятельства не установлены.

Направление Обществом 15.08.2011 письменного сообщения Управлению о невозможности представления запрошенных документов правового значения не имеет, поскольку Общество обязано, в силу закона, хранить указанные документы и, следовательно, представить по требованию уполномоченных государственных органом.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание доводов Общества о том, что невозможность представления документов обусловлена отсутствием бухгалтера, поскольку указанное обстоятельство не относится к объективной причине невозможности представления документов, а обусловлено только субъективной волей Общества, что напротив, свидетельствует о виновности заявителя, не принявшим все меры по представлению указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на статью 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается