Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по оплате товара общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и соответственно, по договору уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как указано выше, заявитель жалобы по договору цессии приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» право требования с должника задолженности, которая возникла из договора купли-продажи №30/11-2007 от 30.11.2007. Учитывая изложенное, заявитель жалобы в силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации встал на место общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в правоотношении между ним и должником, вытекающем из договора купли-продажи №30/11-2007 от 30.11.2007.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» могло передать заявителю жалобы только такое право требования, которым само это общество реально обладало. Несуществующее право требования передать по договору цессии иному лицу невозможно.

Исследовав правоотношения, возникшие между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» из договора купли-продажи №30/11-2007 от 30.11.2007, суд апелляционной инстанции установил следующее: по указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обязалось передать должнику в собственность некие не вполне определённые условиями договора опалубочные системы, а должник обязался принять их и оплатить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имело законные основания передать должнику в собственность только то имущество, которое на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу, либо имущество, продать которое должнику поручил обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» его собственник (статьи 971, 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договоров поручения, комиссии либо агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и собственником проданных должнику опалубочных систем не заключалось. Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в договоре №30/11-2007 от 30.11.2007 выступало как продавец и собственник товара.

Однако из материалов дела судом установлено, что в действительности опалубочные системы, находившиеся на территории строительной площадки в 179 квартале г. Ангарска, которые общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», якобы, передало должнику, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Данный факт подтверждается договорами финансовой аренды №015/01-И от 16.04.2007, №021/02-И от 23.07.2007, №03/02-И от 19.11.2007, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг», заявками на приобретение опалубочных систем, спецификациями к указанным договорам, графиками лизинговых платежей, актами приёма-передачи имущества.

При этом ни общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ни заявитель жалобы, как его правопреемник в спорном правоотношении, не представили в дело никаких доказательств того, что в момент заключения договора №30/11-2007 от 30.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» являлось собственником продаваемых должнику опалубочных систем.

Кроме того, необходимо учесть, что предмет договора №30/11-2007 в собственность должнику так и не был передан, имущество было вывезено со стройплощадки его действительным собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Таким образом, правопредшественник заявителя жалобы обязательства, предусмотренные договором №30/11-2007 от 30.11.2007, должным образом не исполнил, опалубочные системы в собственность должника не передал. Следовательно, у должника не возникло встречное обязательство по оплате данного товара. Поскольку обязательство по оплате товара у должника не возникло, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» не обладало правом требования этой оплаты и, соответственно, не могло его передать по договору цессии заявителю жалобы.

Учитывая, что обязанность уплатить 6 500 000 руб. заявителю жалобы у должника отсутствует, суд первой инстанции вынес законное определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-20216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

Н.М.Панькова