Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А19-18719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-18719/2011

8 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу №А19-18719/2011 по иску Мурзенко Тамары Александровны (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 35а-212), Мурзенко Сергея Викторовича (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Баркова, 13-46), Моисеева Анатолия Петровича (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 25-30), Моисеева Павла Анатольевича (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 25-31), Макарова Евгения Егоровича (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 15-104), Потаповой Натальи Викторовны (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 4-121) к Потапову Александру Сергеевичу (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 24-25) об исключении участника из общества, третьи лица - Кутумова Тамара Андреевна (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 25-32), общество с ограниченной ответственностью «Рокла» (ОГРН 1023800841668, ИНН 3804004498, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, д. 12) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца Мурзенко С.В. – Синильников В.И., доверенность от 29.05.2012;

установил:

Мурзенко Тамара Александровна, Мурзенко Сергей Викторович, Моисеев Анатолий Петрович, Моисеев Павел Анатольевич, Макаров Евгений Егорович, Потапова Наталья Викторовна обратились в арбитражный суд с иском об исключении Потапова Александра Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рокла».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены, Потапов Александр Сергеевич исключён из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рокла».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку факт систематического нарушения ответчиком обязательств участника общества, повлекших невозможность общества осуществлять свою деятельность, не установлен. Сведения о систематических грубых нарушениях Потаповым А.С. обязанностей участника, повлекших причинение реального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Рокла», отсутствуют.

Стороны, за исключением представителя Мурзенко С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Рокла» создано и зарегистрировано 23.07.1991 администрацией г. Братска.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Потапов Александр Сергеевич, владеющий 24% долей уставного капитала общества; Макаров Евгений Егорович, владеющий 12% долей уставного капитала общества; Мурзенко Сергей Викторович, владеющий 16% долей уставного капитала общества; Моисеев Анатолий Петрович, владеющий 12% долей уставного капитала общества; Кутумова Тамара Андреевна, владеющая 12% долей уставного капитала общества; Мурзенко Тамара Александровна, владеющая 10% долей уставного капитала общества; Потапова Наталья Викторовна, владеющая 2% долей уставного капитала общества; Моисеев Павел Анатольевич, владеющий 12% долей уставного капитала общества.

Истцы, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Рокла» и владеющие 64% доли в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с иском к участнику общества Потапову Александру Сергеевичу с требованием об исключении из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что неоднократные нарушения ответчиком требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества ставят под угрозу дальнейшее существование общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности. Так, основным видом деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Общество с ограниченной ответственностью «Рокла» для осуществления названного вида деятельности пользуется на праве аренды земельным участком по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 12, общей площадью 0,6575 га. 29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Рокла» и комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска был заключён договор №231-10 аренды земельного участка на срок до 29.12.2011. Определение такого срока действия договора аренды обусловлено тем, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Братска №3459 от 30.11.2007 автостоянки в г. Братске являются временными объектами, и срок аренды арендодателем устанавливается в пределах календарного года. 3.02.2011 общество обратилось в Комитет по градостроительству администрации г. Братска с заявлением о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка. Однако из ответа комитета на обращение общества следовало, что ранее Потапов А.С. обратился с заявлением о предоставлении участка, и земельный участок для размещения платной автостоянки будет предоставлен ему. Указанные действия ответчика привели к невозможности для общества осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании постановления администрации муниципального образования города Братска №582 от 1.04.2011 комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска передал Потапову А.С. по договору №99-11 аренды земельного участка от 7.04.2011 земельный участок для размещения платной автостоянки на срок с 1.01.2011 по 31.12.2011. Ответчик осуществил силовой захват земельного участка и находящегося на нём имущества, в том числе и кассового аппарата.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 по делу №А19-7518/2011 постановление администрации муниципального образования города Братска №582 от 1.04.2011 о предоставлении в аренду земельного участка Потапову А.С.  признано недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Суд обязал администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рокла».

Постановлением администрации муниципального образования города Братска №1593 от 28.07.2011 постановление администрации муниципального образования города Братска от 1.04.2011 №1593 «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» признано утратившим силу.

Письмом от 24.08.2011 исх. №11-06 Ис-13571/11/11 администрация города Братска сообщило директору общества с ограниченной ответственностью «Рокла» о направлении Потапову А.С. уведомления об освобождении земельного участка. Однако ответчик земельный участок не освободил.

Также истцы указали, что Потапов А.С. нарушает обязанности участника общества, в частности, систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, в том числе: 30.04.2011, 18.09.2011. Вследствие длящегося корпоративного конфликта общество несёт убытки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения существенного ущерба обществу, а также невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности общества. Факт систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Рокла» представленными в материалы дела документами не подтверждён.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием исключения лица из числа участников общества является грубое нарушением им своих обязанностей либо случаи, когда участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют.

Обязанности участников общества указаны в статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участников общества. Однако устав общества с ограниченной ответственностью «Рокла» не предусматривает  дополнительных обязанностей участника общества, помимо тех, что предусмотрены в законе.

В данном случае речь не идёт о том, что ответчик не внёс вклад в уставный капитал общества либо разгласил конфиденциальную информацию о его деятельности. Позиция истцов сводится к тому, что ответчик действует вопреки хозяйственным интересам общества; создал иное общество, посредством которого и осуществляет предпринимательскую деятельность; к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рокла» утратил всякий интерес.

Однако указанные обстоятельства никак не могут послужить основанием для исключения ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Рокла».

Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал ряд действий с целью получить в пользование земельный участок, на котором расположена автостоянка, эксплуатируемая обществом с ограниченной ответственностью «Рокла». Если этими действиями ответчика обществу причинены убытки, то оно не лишено права требовать их возмещения в установленном законом порядке. Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни устав общества с ограниченной ответственностью «Рокла» не обязывают лицо действовать исключительно в интересах общества, участником которого он является. То есть причинение ответчиком убытков обществу не является нарушением его обязанностей, как участника общества. Следовательно, причинение убытков, само по себе, не является основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Создавая иное хозяйственное обществ, ответчик действует правомерно, такое право ему предоставлено Конституцией Российской Федерации и иными федеральными законами. Участие ответчика в других хозяйственных обществах ни в коем случае не может являться основанием для исключения его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Рокла», как не является таким основанием и возможная утрата интереса к деятельности общества.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 9.12.1999, основанием для исключения лица из числа участников общества являются его действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,