Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А58-394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-394/2012

«08» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 74» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по делу №А58-394/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 74» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Автодорожная, 9; ОГРН 1061435006346, ИНН 1435167800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха Якутия (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, 9; ОГРН 105140205963, ИНН 143515789) о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей В.В. Столбовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 74», обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1356/08-пргя. пр. от 06.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049630014.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении 7 дней с момента обнаружения правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество не является управляющей компанией, в связи с чем, не является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049630007.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 268 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно материалам дела, Общество оспариваемым постановлением признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 41-44) следует, что главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации административного органа Абрамовой М.Е., сотрудником прокуратуры Егоровой Н.А. 11.11.2011 на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 02.11.2011 № 22-2011 проведена проверка исполнения законодательства об отходах управляющими компаниями и ТСЖ города Якутска, в том числе, Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 74», осуществляющих деятельность по обороту отходов.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 74», на основании договора № 8/11 от 01.01.2010 с ООО «Прометей+» приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования согласно приложения № 1, в том числе дома по ул. Лермонтова, 61, 63, 67, 69, 57, 59, 31/2, 29/2, по ул. Шавкунова, 110, 103/1, 114/1, 114/2, по ул. Кирова, 28/1, 27, 27/1, 31/1, по ул. Горького, 96, 94 (т.1, л.д. 46-49).

В ходе указанной проверки установлены следующие нарушения, допущенные Обществом в обслуживании указанных жилых домов:

- в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 8.2.4, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.2.1 – по ул. Орджоникидзе, 49 контейнера заполнены сухим мусором, установлены вне площадки; по ул. Лермонтова, 67 и 69, 57 и 59, по ул. Лермонтова, 31/2 и 29/2, ул. Шавкунова, 110, 114/1 и 114/2  –деревянный короб переполнен сухим мусором; по ул. Кирова, 28/1 короб для  сухого мусора переполнен, рядом – складирован мусор;

- в нарушение п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» отмечаются накопления крупногабаритного мусора  – по ул. Кирова,31/1 в объеме 5 куб. по ул. Кирова, 27 и 27/1, по ул. Шавкунова, 103/1 в объеме 3 куб.м., по ул. Горького, 96 в объеме 3.5 куб.м., по ул. Горького, 94 в объеме 2 куб.м.;

- по ул. Лермонтова, 31/2 и 29/2 дворовая уборная содержится в антисанитарном состоянии, не проводится текущая уборка, дверь отсутствует, выгребная яма переполнена.  По ул. Лермонтова, 61 и 63 выгребная яма дворовой уборной заполнена, рядом с помойницей складируются твердые отходы после очистки ее решетки, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.4, п. 2.3.5.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, указанные правонарушения состоят в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта,  в частности - содержания дворовой уборной в антисанитарном состоянии, непроведении текущей уборки, отсутствии двери, переполнении выгребных ям, переполнении и скоплении бытового мусора, включая крупногабаритный мусор.

Кроме того, часть нарушений состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Диспозиция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта охватывается диспозиций статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу указанного, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации мест для временного хранения бытовых и пищевых отходов и необорудованных надлежащим образом, влечет административную ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 данного Кодекса.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу № А33-12329/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу № А69-143/2011).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление неправомерно квалифицировало противоправные действия Общества по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного специальной нормой статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами квалифицируется не по статье 6.3, а по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются ошибочными.

Согласно  статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба и требования Общества  подлежат удовлетворению, постановление Управления признанию незаконным.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» марта 2012 года по делу №А58-394/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 74" наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.11 № 1356/08-пргя. пр. признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов