Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А19-3306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-3306/2012

«08» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-3306/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1103850010395, ИНН 3811138206, адрес: 664031, г. Иркутск, ул. Пискунова, 98-15) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН – 1033801025092, ИНН 3808023929, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о признании недействительным постановления № 66-п-11 от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении № 309/11 (ЖК),

принятое судьей С.А. Репиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления № 66-п-11 2 от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении № 309/11 (ЖК), вынесенного Службой по тарифам Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2012 года  заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые отправления, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» №№ 67200049617527, 97200049617534.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049617510.

Представленным отзывом Служба просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением № 66-п-11 по делу об административном правонарушении № 309/11 (ЖК) от 26.10.2011, Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 22-25).

Из указанного постановления следует, что письмом от 29.04.2011 № 79-37-1161/11, врученным Обществу 06.05.2011, вх. № 096 (т. 1, л.д. 44-45), у Общества, в связи с исследованием вопроса правильности начисления ООО «УК «Уютный дом» платы за жилищные и коммунальные услуги жильцам дома по адресу Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, дом 25, были запрошены расчетные материалы, обосновывающие уровень платы граждан за коммунальные услуги; информация об оборудовании дома коллективными (общедомовыми) и (или) индивидуальными учетами коммунальных ресурсов; копии карточек лицевых счетов (платежных документов) по начислению платы за коммунальные услуги граждан.

Срок представления документов (сведений, информации) был определен 15 мая 2011 года.

В установленный срок Обществом запрошенные документы (сведения, информация) представлены не были.

Диспозиция части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно части 7.6. статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе, в том числе, запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам платы граждан за коммунальные услуги, платы граждан за жилое помещение в формате, определяемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществлять сбор информации о плате граждан за коммунальные услуги, плате граждан за жилое помещение, в том числе в рамках государственной информационной системы.

Уполномоченным органом исполнительной власти на территории Иркутской области в сфере регулирования и контроля тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства является Служба по тарифам Иркутской области, действующая на основании Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 29.12.2009 № 400/179-пп.

Согласно договору от 20.10.2010, Общество осуществляет техническое обслуживание указанного жилого дома, осуществляя регулируемый вид деятельности в части установления тарифа (т. 1, л.д. 70-72), в связи с чем, обязанность по представлению указанных документов распространяется на данное Общество.

Учитывая, что Общество в установленный срок, 15.05.2011 включительно, не представило Службе запрошенные документы (сведения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения.

Направление Службе 03.08.2011 (т. 1, л.д. 33) ответа от 26.07.2011 о возможности предоставления информации по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услуги жильцам дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 30-й Иркутской дивизии д. 25, только с согласия председателя ТСЖ «Феникс», не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного срока для направления ответа на запрос.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Как указано Службой, им не было установлено, что непредставление Обществом в установленный срок документов (сведений, информации) было обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими исполнить запрос Службы в установленный срок.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания Службой учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция назначена в минимальном размере.

Доказательств, опровергающих данный вывод Службы, Обществом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказывается наличие у Общества истребованных Службой документов, исходя из следующего.

Обществу вменяется непредставление в установленный срок уполномоченному государственному органу истребованных документов (сведений), при этом уведомление об отсутствии таких документов и сведений, с соответствующими доказательствами, Общество обязано было представить Службе в указанный срок, чего им сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка заявителя на необходимость получения согласия председателя ТСЖ «Феникс» на предоставление такой информации государственному контролирующему органу не принимается, поскольку не основана на законе, а обязанность заявителя по делу представлять запрошенную документацию и сведения о его деятельности, обусловлена характером оказываемых им услуг в сфере регулируемых тарифов в области, связанной с оплатой гражданами коммунальных услуг за содержание жилых помещений и помещений общего пользование в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается договором оказания услуг по технической эксплуатации жилого фонда, согласно которого, Общество осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. 30-ой Иркутской дивизии, д. 25, где плата определена из расчета стоимости площади жилых и нежилых помещений и является составной частью платы жильцов указанного дома за коммунальные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» марта 2012 года по делу №А19-3306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов