Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А58-746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-746/2012

«9» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-746/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ИП Пусенкова П.В. – Юшковой Т.Ф. (доверенность от 31.01.2012), Колесниченко Н.М. (доверенность от 31.05.2011),

от инспекции – Игнатьевой Т.И. (доверенность от 25.01.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Немытышева Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.У.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович (ОГРНИП 305143512300045, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.11.11 №№16-2/31 – 16-2/37, №№24952/1, 24954/1, об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, от 25.11.11 №№349, 350, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 284 145 руб., заявленных в налоговых декларациях в общеустановленном порядке.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2012 года по делу №А58-746/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-746/12 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для предъявления суммы НДС к вычету не пропущен, с учетом получения и проведения в учете счетов-фактур от контрагентов с учетом форс-мажорных обстоятельств (факт пожара принят во внимание при рассмотрении дела № А58-282/11). Таким образом, нормами ст.ст. 171, 172 НК РФ установлены условия для принятия к вычету НДС, которые налогоплательщиком выполнены в полном объеме: Представлены документы, подтверждающие реальность произведенных операций, и правомерность вычета установлена материалами дела №А58-282/11. Счета-фактуры получены в пределах 3-х годичного срока, как указано выше. Претензий к данным документам, а также к контрагентам и реальности сделок у налогового орган не имелось.

Налогоплательщик считает, что нормы НК РФ не содержат запрета на предъявление счетов-фактур в том периоде, когда они были получены налогоплательщиком, с соблюдением периода 3-х лет после получения, что налогоплательщиком - ИП Пусенков П. В., не было нарушено. Таким образом, при вынесении решения по делу № А58-746/12 неправильно были применены нормы материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства того, что счета-фактуры были получены и проведены в другом налоговом периоде (2010 г.) установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-282/11, имеющем преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения от 25.11.2011 №16-2/33, а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.11 №24951, налогоплательщик представил в налоговый орган 20.04.2006 первичную декларацию по НДС за первый квартал 2006 года, предусматривающую к уплате 1 500руб. НДС, сумму НДС от реализации 118 838руб., сумму вычета 117 338руб.

07.07.2011 предприниматель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1-й квартал 2006 года, предусматривающую к уменьшению 524 582 руб. НДС, сумма НДС от реализации 126 534руб., сумма вычета 651 116руб (сумма вычета по сравнению с суммой вычета по первоначальной декларации, подтвержденной указанным выше вступившим в законную силу решением суда, увеличилась на 533 778руб.).

По НДС за 2-й квартал 2006 года предприниматель представил 25.08.2006 в налоговый орган первичную декларацию, предусматривающую к уплате 11 897руб. НДС, сумму НДС от реализации 209 900руб., сумму вычета 198 003руб., что следует из оспариваемого решения от 25.11.2011 №16-2/31, а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 №24944.

Уточненная декларация по НДС за 2-й квартал 2006 года, предусматривающая к уменьшению 196 404руб. НДС, сумму НДС от реализации 209 900руб., сумму вычета 406 304руб. (сумма вычета по сравнению с суммой вычета по первоначальной декларации, подтвержденной указанным выше вступившим в законную силу решением суда, увеличилась на 208 301руб.) налогоплательщиком представлена в налоговый орган 07.07.2011.

За 3-й квартал 2006 года заявителем 20.10.2006 представлена в налоговый орган первичная декларация по НДС, предусматривающая к уплате 2 106руб. НДС, сумму НДС от реализации 415 107руб., сумму вычета 413.001руб., что следует из оспариваемого решения от 25.11.11 №16-2/36, а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.11 №24953.

Уточненная декларация по НДС за 3-й квартал 2006 года, предусматривающая к уменьшению 112 139руб. НДС, сумму НДС от реализации 415 588руб., сумму вычета 527 727руб. (сумма вычета по сравнению с суммой вычета по первоначальной декларации, подтвержденной указанным выше вступившим в законную силу решением суда, увеличилась на 114 726руб.) предпринимателем представлена в налоговый орган 07.07.2011.

Первичная декларация по НДС за 4-й квартал 2006 года с нулевыми показателями заявителем представлена в налоговый орган 20.01.07, что следует из оспариваемого решения от 25.11.11 №24952/1, а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.11 №24952.

Уточненная декларация по НДС за 4-й квартал 2006 года, предусматривающая к уменьшению 224 510руб. НДС, сумму НДС от реализации 851 859руб., сумму вычета 1 076 369 руб., налогоплательщиком представлена в налоговый орган 07.07.2011.

Кроме того, 07.07.2011 предпринимателем в налоговый орган представлены следующие первичные декларации по НДС:

- за 1-й квартал 2007 года, предусматривающая к возмещению из бюджета 480 446 руб., сумму НДС от реализации 158 556 руб., сумму вычета 639 002 руб.;

- за 3-й квартал 2007 года, предусматривающая к уменьшению 158 848руб., сумму НДС от реализации 189 214руб., сумму вычета 348 062руб.;

- за 4-й квартал 2007 года, предусматривающая к возмещению из бюджета 455 172руб., сумму НДС от реализации 574 569 556руб., сумму вычета 1 029 741 руб.;

- за 1-й квартал 2008 года, предусматривающая к возмещению из бюджета 519 189руб., сумму НДС от реализации 173 495руб., сумму вычета 692 684 руб.;

- за 2-й квартал 2008 года, предусматривающая к возмещению из бюджета 76 371руб., сумму НДС от реализации 331 059руб., сумму вычета 407 430 руб.;

- за 3-й квартал 2008 года, предусматривающая к возмещению из бюджета 137 671 руб., сумму НДС от реализации 288 607руб., сумму вычета 426 278руб.;

- за 4-й квартал 2008 года, предусматривающая к возмещению из бюджета 398 813руб., сумму НДС от реализации 369 172руб., сумму вычета 767 985руб.

Всего по декларациям – уточненным за 1-4 кварталы 2006 года, первичным за 1, 3, 4 кварталы 2007 и 1-4 кварталы 2008 годов отражено к возмещению 3 284 145руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций составлены акты от 21.10.11 без номера и №№22370, 22376, 22405, 22415, 22427, 22438, 22440, 22453, 22454, 22464.

По результатам рассмотрения указанных актов, представленных заявителем пояснений, возражений, первичных документов бухгалтерского и налогового учета, в присутствии заявителя, заявителя и его представителей, представителей заявителя, либо в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя вынесены решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №№24792, 24939, 24940, 24944, 24946, 24947, 24951—24954, 24968, а также на их основе оспариваемые решения.

Как следует из оспариваемых решений, за исключением связанных с декларациями заявителя по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, мотивами отказа полностью в возмещении НДС по декларациям заявителя за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года послужили – подача деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а также в отдельных случаях – факты того, что:

- заявитель не ведет книгу покупок в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 и это затрудняет установление отношения заявленных вычетов к конкретным – счетам-фактурам;

- счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса;

- вычет заявлен по счету-фактуре, не имеющего по смыслу статей 171, 172 Кодекса отношение к рассматриваемому налоговому периоду;

- не представлен счет-фактура, по имеющемуся счету-фактуре, отсутствует товарная накладная.

Как следует из оспариваемых решений, связанных с декларациями заявителя по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, мотивами частичного отказа в возмещении НДС послужили – занижение сумм НДС с реализации, тогда как иное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.11 по делу №А58-282/11, непредставление счетов-фактур по отношениям с ООО Авиагрузоперевозки «АЛЬФА ТРАНС К», ООО «Аэрокарго», ООО «Дисплей», ИП Румянцева Н.Л. в нарушение статей 169, 172 Кодекса (декларация за 3-й квартал 2008 года).

Из материалов дела следует, что предприниматель, исходя из положений статей 79, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-282/11 было подтверждено его право на возмещение 3 284 145руб. и о данном факте он узнал с даты вынесения указанного решения. В связи с этим заявитель считает, что в суд он обратился