Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А10-4137/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-4137/2011

«09» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика ИП Богатова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года по делу №А10-4137/2011 по иску индивидуального предпринимателя Фомицкой Екатерины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Богатову Виталию Александровичу о расторжении договора  и взыскании 362 146 рублей 97 копеек (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Фомицкой Е.Г. (ИНН 032400213609, ОГРН 304032627100194 – г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика ИП Богатова В.А. (ИНН 032619677506, ОГРН 309032716100030 – г. Улан-Удэ): Багадаева Э.В. – представитель (доверенность  от 17.02.2012г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомицкая Екатерина Григорьевна (далее - истец, ИП Фомицкая Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Богатову Виталию Александровичу (далее - ответчик, ИП Богатов В.А.) о расторжении договор аренды торгового павильона от 01 июня 2010 года и взыскании задолженности по арендной  плате за сентябрь, октябрь 2011 года и коммунальным услугам  за  2011 года в размере 357 186 руб. 97 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4 960 руб. за  31 день.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что предмет договора аренды сторонами согласован,  договор аренды является заключенным и  в июне 2011 года  возобновлен на неопределенной срок, ответчик  в установленный срок  арендную плату,  оплату за электроэнергию и вывоз мусора за спорный период 2011 года не произвел. Суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 421, 422, 432, 450, 606, 607, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ИП Богатов В.А., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит производство по делу прекратить. По мнению ответчика, обязательства по оплате арендной платы не возникли в связи с тем, что  договор аренды торгового павильона от 01 июня 2010 года является не заключенным, поскольку  сторонами не были согласованы условия об объекте аренды (данные, позволяющие определенно установить имущество (его индивидуально-определенные признаки), подлежащее передаче в аренду), а также о размере арендной платы, в качестве переменной составляющей которой не может рассматриваться, как считает ответчик,   оплата коммунальных (электричество) и эксплуатационных услуг (вывоз мусора). Указывает на необоснованное исчисление арендной платы, исходя из 80 кв.м, в то время как истцом был приобретен павильон площадью 78кв.м.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель  ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и в иске отказать, пояснил, что на основании акта приема-передачи  от 01 декабря 2009 года истец передал ответчику  во владение   и пользование  павильон, который является движимым имуществом. Указанный акт был подписан сторонами не 1 декабря 2009 года, а 01 июня 2010 года.  Ответчик указанный павильон освободил, однако сведениями о передаче ответчиком павильона истцу представитель не располагает, акт приема-передачи павильона  от ответчика истцу стороны не подписывали.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд возвратил истцу, поступившую с отзывом  копию технического описания конструктивных элементов  на минимаркет, в связи с  тем, что  истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  не было заявлено ходатайство о принятии его в качестве письменного доказательства по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по договору аренды и признал договор аренды торгового павильона от 01 июня 2010 года заключенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ  предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным  условием договора аренды  является условие об   имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года истец ИП Фомицкая Е.Г. (арендодатель) и ответчик ИП Богатов В.А. (арендатор) подписали договор аренды торгового павильона, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, №47а,-  для интернет-салона (пункт 1.1).

Актом приема-передачи от 01 декабря 2009 года, пояснениями представителя ответчика, приходными кассовыми ордерами   подтверждается, что имущество, являющееся объектом аренды по  спорному  договору, истец ответчику  передал до заключения спорного договора и ответчик им пользовался. При этом доказательства  прекращения договора аренды и возвращения ответчиком павильона истцу до подписания спорного  договора, а также  в сентябре и октябре 2011 года  материалами дела не подтверждается.

Подписание ответчиком договора без  разногласий, нахождение на момент подписания договора имущества, являющегося объектом аренды, в пользовании и владении ответчика,   владение ответчиком арендованным имуществом в течение длительного времени после подписания договора в совокупности  подтверждают отсутствие у сторон неопределенности относительно объекта аренды по спорному  договору,  его  идентификационных признаков, и, следовательно, согласование существенного условия договора об объекте аренды.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ  в связи  с несогласование условия о размере арендной платы, апелляционный суд отклоняет. Нормы пункта 1 статьи 654 ГК РФ о незаключенности договора, если в нём не предусмотрен размер арендной платы, относятся к договору аренды зданий и сооружений. По спорному договору  объектом аренды является павильон - движимое имущество, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что размер арендной платы стороны спорного договора согласовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По условиям  договора  арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, арендная плата состоит из: постоянной (базовой), которая включает в себя плату за пользование объектом и составляет 2000 руб. за 1 кв.м., что составляет 160 000 руб. и вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа; переменной составляющей – оплата коммунальных (электричество, вода, тепло, пользование телефонной линией) и эксплуатационных услуг (вывоз мусора). Расходы оплачиваются арендатором на основании показаний электросчетчика, показаний водомера путем внесения на расчетный счет предприятия не позднее 20 числа текущего месяца. Размер коммунальных услуг и эксплуатационных платежей может изменяться в случае централизованного по г. Улан-Удэ изменения тарифов снабжающих организаций (пункты 3.1,  3.2   договора).

Условия пункта 3.1  спорного договора соответствуют нормам пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 4.1.6 договора  установлено,  что вывоз отходов и мусора  осуществляется арендатором самостоятельно за свой счет. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что вывоз мусора и отходов от павильона в спорный период   производился ответчиком или за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Срок действия договора  установлен  в течение 11 месяцев с  момента его подписания обеими сторонами, по истечении срока его действия  предусмотрена его пролонгация на последующие сроки аренды с ежегодным увеличением суммы арендной платы на 10% (пункты 7.5, 2.3 договора).  Порядок пролонгации договора сторонами не определен, однако в силу пункта 7.1 договора изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны сторонами в любой  момент путем двухстороннего  письменного соглашения. Письменного соглашения об  изменении договора  в части установления срока аренды, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом пунктов 7.5, 2.3  договора, положений пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 621 ГК РФ  с 01 мая 2011 года спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер задолженности по  арендной платы в сумме 320 000руб., подлежащей оплате ответчиком  за сентябрь, октябрь 2011 года, подтверждается абзацем 2 пункта 3.1 договора аренды торгового павильона от 01 июня 2010 года; размер задолженности по оплате за электроэнергию в  сумме 30 277 руб. 07 коп. - счетами №06063034752 от 30.06.2011, №06073034752 от 31.07.2011, №06083034752 от 31.08.2011, выставленными  ОАО «Бурятэнерго» ИП Фомицкой Е.Г.;  размер задолженности по оплате за вывоз мусора в сумме 6 909 руб. 90 коп. - претензией  ООО «Управляющая компания Содружество»,  договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 ноября 2009 года, заключенному  с ИП Фомицкой Е.Г., счетом-фактурой  №337 от 31 мая 2011 года, платежным поручением №484 от 21.11.2011 об оплате  ИП Фомицкой Е.Г. указанной суммы. Доказательства, опровергающие размер указанной задолженности, а также исполнения ответчиком обязательства по её оплате, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы следует исчислять исходя из площади павильона  78 кв.м., апелляционный суд отклоняет, поскольку договором от 01 июня 2010 года и  актом   приема-передачи от 01 декабря 2009 года с учетом пояснений представителя истца  в суде первой инстанции, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции