Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А10-4937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4937/2011

«9» июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу № А10-4937/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТерраИнформ»  (ОГРН 1080326003559 ИНН 0323339707 Город Улан-Удэ, Домостроительная ул., 30) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176  ОГРН 1020300983340  Бурятия Республика, Улан-Удэ г., Бабушкина ул., 25)  о взыскании 81 485 руб. 85 коп.  (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика –представитель не явился, извещен,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ТерраИнформ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о взыскании 78 920, 80 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 20 от 03.06.2008, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

   Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТерраИнформ» взыскано  86 920 руб. 80 коп., в том числе 78 920 руб. 80 коп. – сумма неустойки, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

      С  решением не согласен ответчик,  в  апелляционной жалобе просит  отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что учитывая существенную просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, возникшую по вине истца (данный факт установлен решением №А10-3842/2010) Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ имел правовые основания согласно п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства по оплате суммы долга, в таком случае начисление неустойки за период просрочки оплаты является неправомерным.

Неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению по делу, являются основанием для отмены решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела,  03.06.2008  между МУ «Комитет по управлению

имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «ТерраИнформ» (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 21.05.2008г.

№3/143  заключен муниципальный контракт №20, предметом которого является выполнение работ по формированию земельных участков, для целей связанных со

строительством объектов многоэтажного жилого строительства, указанными в приложении №1.

         Стоимость услуг определена в размере 510 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

           Начало работ: 03.06.2008г., окончание  работ: 31.12.2008г. (пункт 3.1. контракта).

          Сторонами согласованы перечень и объем оказываемых услуг (приложение №1 к

муниципальному контракту №20 от 03.06.2008г.).

          В календарном плане  оказания услуг (приложение №2 к муниципальному контракту №20 от 03.06.2008г.) стороны установили, срок выполнения работ по формированию одного земельного участка – 35 дней. 

           ООО «ТерраИнформ» выполнило работы по формированию земельных участков по 38 заявкам (заявка № 40 не была представлена МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, заявка 3/7 от 12.08.2008 года по адресу: часть 112 квартала (комплексное освоение в целях жилищного строительства) была отозвана ответчиком).

             Заказчик, в свою очередь, произвел  частичную оплату в размере 127 500 руб. за выполнение работ по 10 заявкам.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2010г. по делу №А10-3842/2010 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполнение работ по муниципальному контракту № 20 от 03.06.2008 г. составляет 357 000 руб. Путем зачета первоначальных и встречных требований в пользу ООО «ТерраИнформ» с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» взыскан долг в размере 324 615 руб.

           Согласно пункту 1.4 контракта по окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт, в котором указывается цена и объем выполненных работ, являющийся основанием для расчета.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 920 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2009г. по 19.04.2011г. исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент принятия решения, и суммы долга 357 000 руб. 

          Пунктом 8.4 муниципального контракта №20 от 03.06.2008г. сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров.

          Истцом представлена в материалы дела претензия №18 от 25.01.2011г., из содержания которой следует, что истец предъявил к Комитету требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту №20 от 03.06.2008г. 

           Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты   работ,  обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь положениями  статей  307, 330, 763, 766,  Гражданского кодекса Российской Федерации,   пунктом  2 статьи 69, статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из обоснованности заявленных требований.

           Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по

государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

         В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполнение работ по муниципальному контракту № 20 от 03.06.2008г. в размере 357 000 руб. установлена по решению арбитражного суда от 23.12.2010г. по делу №А10-3842/11.

          Сумма долга по оплате за выполненные работы перечислена ответчиком на счет истца 20.04.2011., что подтверждается выпиской по счету истца на 02.12.2011.

         Учитывая, что условием заключенного сторонами муниципального контракта №20 от 03.06.2008г. определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ,  арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в размере  78 920 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2009г. по 19.04.2011г. исходя из ставки рефинансирования

ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент принятия решения, и суммы долга 357 000 руб.

        Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение  заказчика  от ответственности в виде неустойки в связи с нарушением договорных обязательств.

Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 8 000  руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 23 марта 2012 года по делу №А10-4937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                                    Е.Н.Скажутина

             Судьи:                                                                                Н.В.Клочкова

                                                                                                        С.И.Юдин