Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А19-16316/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16316/2011

13 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу № А19-16316/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Ресурс» к Администрации п. Верхнемарково о взыскании 660 000 рублей

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ТСК «Ресурс» (ОГРН 1063818014590, ИНН 3818021422; адрес: 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Кирова ул, 36/2): не явился, извещен;

от Администрация п. Верхнемарково (ОГРН 1023802085064, ИНН 3818008703; адрес: 666778, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Верхнемарково с, 40 лет Победы ул): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Ресурс» (далее – истец, ООО ТСК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации п. Верхнемарково (далее  – ответчик, Администрация п. Верхнемарково) о взыскании 660 000 руб., составляющих сумму основного долга по муниципальному контракту № 1 от 27.06.2008 на выполнение подрядных работ для муниципальных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности муниципального контракта ввиду  несогласованности предмета контракта. По мнению заявителя, условие о предмете является согласованным, подрядчик принял на себя обязательства, предусмотренные аукционной документацией, утвержденной заказчиком. Отсутствие указания в муниципальном контракте на конкретную дату начала выполнения работ, по мнению заявителя, не является основанием для признания контракта незаключенным. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности для заказчика результата работ и желания им воспользоваться, заявитель указывает, что теплотрасса используется по целевому назначению.

Администрация п. Верхнемарково  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении № 67200049641898, почтовыми конвертами № 67200049641911, № 67200049641904, возвращенными с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  05 мая 2012 года 05:15:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация п. Верхнемарково ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 судья Капустина Л. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-16316/2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года Администрация п. Верхнемарково (заказчик) и ООО ТСК «Ресурс» (подрядчик) подписали  муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства на территории Верхнемарковского муниципального образования при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 г.г.: капитальный ремонт теплотрассы, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, ул. Борок.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 990 000 рублей.

Заказчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости контракта, окончательный расчет производится после полного окончания работ (пункты 3.2., 3.5.).

При выполнении работ подрядчик предоставляет заказчику три экземпляра подписанного подрядчиком акта приемки работ законченного ремонтом объекта, заказчик в течение 7 дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункты 4.2, 4.3).

Как указал истец, по окончании выполнения работ истцом 01.09.2008 в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 18-31). Однако ответчик в течение семи дней подписанный заказчиком акт не направил, а также не направил мотивированного отказа от его подписания.

29.08.2011 ООО ТСК «Ресурс» повторно направило в адрес заказчика акт приемки выполненных работ с просьбой подписать его до 30 августа 2011 года либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ. Однако в указанный срок ответчиком не представлен ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от подписания данного акта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.06.2008 № 1, поскольку имеющаяся в материалах дела копия локального ресурсного сметного расчета № б/н «на капитальный ремонт теплосети по ул. Борок пос. Верхнемарковско» не согласована сторонами в установленном порядке, не содержит ссылки на муниципальный контракт № 1 от 27.06.2008, не имеет даты составления сметного расчета.

Суд апелляционной инстанции определением от 03 мая 2012 года по настоящему делу предлагал представить сторонам документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства на территории Верхнемарковского муниципального образования при подготовке к отопительному сезону 2008-2009, извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта,  заявку на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 мая 2012 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда 05 мая 2012 года МСК 05:15:00, о чем имеется отчет о публикации судебных актов (т. 2, л.д. 41).

Сторонами до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 07 июня 2012 года документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства на территории Верхнемарковского муниципального образования при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 не представлена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать локальный ресурсный сметный расчет «на капитальный ремонт теплосети по ул. Борок пос. Верхнемарковско» частью аукционной документации.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 01.09.2008 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом доказательств соблюдения подрядчиком положений пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о приемке выполненных работ истец в материалы дела не представил.

Довод истца о направлении 01.09.2008 в адрес ответчика акта приемки выполненных работ не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства направления или вручения указанного акта ответчику отсутствует.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из переписки сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ, предоставления исполнительной документации и устранении недостатков в выполненных работах (письма Администрации п. Верхнемарково № 227-57 от 26.09.2008, № 226 от 23.09.2008, № 152 от 18.06.2009, № 164 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 60-65).

Доказательства устранения недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ после устранения недостатков.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2008 № 1, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ и соблюдения предусмотренного законом порядка сдачи работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО ТСК «Ресурс» о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, поскольку теплотрасса используется по целевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание подтверждения факта эксплуатации теплотрассы ответчиком отклоняется судом, поскольку ответчик оспорил обстоятельства выполнения истцом в надлежащем виде работ по спорному муниципальному контракту, в связи с чем истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт выполнения работ и соблюдения порядка сдачи работ ответчику. Сама по себе эксплуатация теплотрассы не является доказательством выполнения работ по муниципальному контракту.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу № А19-16316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина