Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А19-15952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15952/2011  

13 июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 13.06.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будариной Татьяны Доржиевны на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 27 февраля 2012 года по делу № А19-15952/2011 по иску Будариной Татьяны Доржиевны (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 273 «а», кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский лакокрасочный завод» (г. Иркутск, ул. Марата, 38, 13; ОГРН 1033801016413,  ИНН 3808009095), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектростиль+» (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 18, 318;  ОГРН 1033801004918,     ИНН 3808088241) о признании договора недействительным, (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен,

от ответчика (ООО «Сибэлектростиль+») – Серова Е.И. – генеральный директор, представлен приказ № 1 от 01.07.2010,

от ответчика (ООО «Иркутский лакокрасочный завод») – Суродин С.В., представитель по доверенности от 21.05.2012.

установил:

Бударина Татьяна Доржиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский лакокрасочный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектростиль+» о  признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2010 г. между ООО «Иркутский лакокрасочный завод» и ООО «Сибэлектростиль +», объектов недвижимого имущества как заключенного  в нарушение статей   33, 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец,  который в поданной апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что справка  от 15.01.2010, представленная суду вместе с делом правоустанавливающих документов, является доказательством крупного характера сделки.  Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде  ООО «Иркутский лакокрасочный завод» не  представлено доказательств направления в адрес истца Будариной Т.Д. уведомления о созыве и проведении 16.01.2010 г. общего собрания участников ООО «Иркутский лакокрасочный завод», а также иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Будариной Т.Д. о созыве и проведении 16.01.2010 г. общего собрания участников Общества и извещении ее о предлагаемой повестке дня. Принимая решения по вопросам повестки дня без участия участника общества, ответчик ООО «Иркутский лакокрасочный завод» лишил его прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на управление делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доказательствам, достоверно подтверждающим нарушение прав Будариной Т.Д. как участника ООО «Иркутский лакокрасочный завод»; суд не принял к вниманию необходимость признания решения общего собрания не имеющими юридической силы, что императивно требует постановление высших судебных инстанций, упомянутое выше, а также сложившаяся правоприменительная практика. Указанное свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права, единообразного применения норм права судами.  Также считает вывод  суда относительно пропуска истцом срока исковой давности ошибочным.

ООО «Иркутский лакокрасочный завод» представило письменные пояснения,  ООО «Сибэлектростиль+»  - отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва, пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010  между ООО «Иркутский  лакокрасочный завод» (продавец) и ООО «Сибэлектростиль+» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому (п.1.1 договора) продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество:

- Административно-бытовой корпус, 2-х этажное кирпичное здание, назначение: нежилое, общей площадью 376,4 кв.м, кадастровый номер  38:36:000005:0004:25:401:001:200178110:0100, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204 а;

-Физкультурно-оздоровительный комплекс, 2-х этажное кирпичное здание, назначение: нежилое, общей площадью 524 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:0004:25:401:001:020484730, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204 а;

-Производственный корпус, 1-этажное кирпичное здание, назначение: нежилое, общей площадью 430 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:0004:25:401:200178110:0200, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204 а;

-Автозаправочный пункт, состоящий из нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 16,3 кв.м., 2-х резервуаров, 2-х колонок и трубопроводов,  кадастровый номер 38:36:000005:0004:25:401:001:020484720; расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204 а;

-Гараж-стоянка на 10 автомашин, 1-этажный, назначение: нежилое, общей  площадью 263,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0004:25:401:001:020484710, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204 а.

Договор  купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010  со стороны            ООО «Иркутский лакокрасочный завод» подписан президентом Комогорцевым Д.А.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2010.

Право собственности покупателя - ООО «Сибэлектростиль+» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 01.02.2010 г., о чем свидетельствуют выписки от 18.08.2011 г. № 01/065/2011-1086, № 01/065/2011-1087, № 01/065/2011-1088, № 01/065/2011-1089.

Бударина Татьяна Доржиевна, являясь участником ООО «Иркутский лакокрасочный завод» (выписка из Единого государственного реестра от 19.08.2011), обратилась в арбитражный суд с требованием признать  договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010  недействительным по следующим основаниям.

Истец полагает, что данная сделка является крупной, заключенной с нарушением положений статьи  46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядка одобрения сделки, поскольку Бударина Т.Д. лишена была возможности управлять делами общества. Из протокола №6 от 16.01.2010 следует, что Бударина Т.Д. воздержалась при голосовании 20% на одобрение спорной сделки. Заявляет, что  подпись в протоколе №6 от 16.01.2010 совершена не  Будариной Т.Д. Полагает  сделку купли-продажи от 18.01.2010  недействительной в силу ничтожности как крупной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о не подтверждении материалами дела  факта заключения ответчиками договора купли-продажи как крупной сделки,  указал на непредставление Будариной Т.Д.  доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца заключением оспариваемого договора,  возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Иркутский лакокрасочный завод» и его участников. Кроме того,  суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 46 , п.1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что решение об одобрении договора купли-продажи от 18.01.2010  между ООО «Иркутский  лакокрасочный завод» (продавец) и ООО «Сибэлектростиль+» (покупатель) было принято общим собранием участников ООО «Иркутский  лакокрасочный завод» в котором Бударина Т.Д., обладающая 20% уставного капитала, участия не принимала. Подпись в протоколе от 16.01.2010г. от имени Будариной Т.Д. выполнена не ею, а иным лицом. Доказательства того, что Бударина Т.Д. была уведомлена о проведении общего собрания участников от 16.01.2010г. в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительность решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки само по себе не влечет недействительность такой сделки без признания ее недействительной в судебном порядке.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следовательно, реализация участником общества предоставленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим, не уведомление Будариной Т.Д. о проведении общего собрания по одобрению крупной сделки - договора купли-продажи от 18.01.2010г. само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Бударина Т.Д. не является стороной договора купли-продажи от 18.01.2010г., фактически не владеет спорным имуществом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Более того, согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, у Будариной Т.Д. отсутствуют какие-либо права по отношению к имуществу ООО «Иркутский  лакокрасочный завод»  которые могут быть нарушены в случае его отчуждения.

Доводы Будариной Т.Д. о том, что ответчик лишил её права на управление делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также подлежат отклонению.

В соответствии с  абзацем 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований