Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А19-1499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-1499/2012

13 июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу № А19-1499/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базой» (ОГРН 1048500597694, ИНН 8503005088 место нахождения: Иркутская область, п. Бохан, ул. Российская,11) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930 место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене Постановления № Ж-250-в от 19.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бойко Н. А. – представитель по доверенности от 11.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: Ахиезер И. В. - представитель по доверенности от 05.07.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базой» (ООО «Базой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № Ж-250-в от 19.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства правонарушения и не доказано событие вмененного ООО «Базой» нарушения, а именно нарушение п. 32 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 г. № 345. Кроме того суд взыскал с административного органа судебные расходы в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного производства события и вины Общества во вмененном ему правонарушении. В связи с чем, административный орган считает незаконным решение суда первой инстанции и не обоснованным взыскание в пользу ООО «Базой» судебных расходов.

Представитель Росприроднадзора просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Базой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области письма № 84-37-709/11 от 20.06.2011 г. о непредставлении ООО «Базой» в установленный срок информации о численности млекопитающих, Росприроднадзором была проведена проверка Общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Базой» не представило в срок до 1 мая документированную информацию согласно формам 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2 (ЧМ-птицы) о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам.

На основании материалов проверки должностным лицом Росприроднадзора составлен Протокол об административном правонарушении № Ж-250-в от 24.10.2011 г., согласно которому Обществом допущено нарушение п. 32 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 г. № 345 и совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководителем административного органа 19.12.2011 г. вынесено Постановление № Ж-250-в о привлечении ООО «Базой» к административной ответственности предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины Администрации во вмененном ей правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного  ст. 8.5 КоАП РФ, является умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов обусловлено наличием обязанности предоставления такой информации. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц, органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений после установленных сроков.

Согласно п. 1, 2, 3 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 г. № 345, положение определяет состав государственного охотхозяйственного реестра, порядок его ведения, сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления такой информации заинтересованным лицам. Государственный охотхозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с п. 5 указанного Положения, документированная информация, входящая в состав Реестра, ежегодно представляется в обязательном порядке на безвозмездной основе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, в сроки, указанные в пунктах 31 и 32 настоящего Положения.

Пунктом 31 и 32 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 г. № 345 установлено, что документированная информация, указанная в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 11, 12.3, 13.1, 13.2, 14, 16.3 настоящего Положения, представляется в уполномоченный орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, - в срок до 1 мая, указанная в пунктах 9.3, 9.4, 12.4 настоящего Положения - в срок до 1 сентября, а документированная информация, указанная в пунктах 12.1, 12.2 настоящего Положения, представляется в уполномоченный орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, - в срок до 1 апреля и до 1 сентября, указанная в пункте 12.5 настоящего Положения - в срок до 1 мая и до 1 сентября.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного производства Росприроднадзора следует, что в нарушение п. 32 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 г. № 345 ООО «Базой» непредставлена в срок до 1 мая документированная информация согласно формам 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2 (ЧМ - птицы) о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам (протокол об административном правонарушении № Ж-250-в от 24.10.2011 г. (т. 1 л.д. 29-30), Постановление № Ж-250-в от 19.12.2011 г. (т. 1 л.д. 11-13).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление документированной информации о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, в срок до 1 мая, относится к Разделу 1 Положения «Документированная информация о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов» и ее непредставление в срок до 1 мая является нарушением п. 31 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 г. № 345.

В нарушение вышеуказанных норм права, Росприроднадзором в протоколе об административном правонарушении № Ж-250-в от 24.10.2011 г. и в обжалуемом постановлении № Ж-250-в от 19.12.2011 г. не правильно указана статья нормативного акта, предусматривающая административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение, не указан отчетный период, за который ООО «Базой» не предоставлена информация, а так же не установлено и не зафиксировано какие охотничьи угодья закреплены за Обществом и как им фактически осуществляется указанный выше вид деятельности.

Кроме того, согласно представленным формам 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2. (ЧМ-птицы) отчетный период установлен с 01 апреля по 31 марта, в то время как п. 31 Положения установлен срок предоставления документированной информации до 1 мая, а п. 32 Положения содержит срок предоставления информации до 1 апреля и до 1 сентября.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что административным органом не доказано событие вмененного ООО «Базой» нарушения, выразившегося в нарушении п. 32 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 г. № 345.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении на нарушение Обществом  п. 32 Положения, вместо п. 31, поскольку, каких либо исправлений опечаток в указанные документы административный орган в установленном