Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-3294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-3294/2012

14 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-3294/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ИНН3801079270, ОГРН 1053801124519, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, д.2-б) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» (ИНН7704591955, ОГРН 1067746400281, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Староконюшенный, д.8/17) о взыскании 3 287 738 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» - Дорохин А.Н., доверенность №974 от 03.02.2012

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №А-3.18.11/ВСТО/2824-11 от 09.02.2011 в размере 3 287 738 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору №А-3.18.11/ВСТО/2824-11 от 09.02.2011, на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт нарушения срока поставки признал, расчёт неустойки не оспорил, посчитал неустойку, в заявленном истцом размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу №А19-3294/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» взыскано 1 878 120 руб. неустойки, 39 438 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, просило его отменить, как принятое с нарушением норм материального о процессуального права. Считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то она подлежала взысканию согласно условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.11 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» (поставщик) заключён договор поставки №А-3.18.11/ВСТО/2824-11, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях (пункт 1.1).

В спецификациях № 27699-20486-ВСТО-11 от 09.02.2011, №27700-20491-ВСТО-11 от 09.02.2011, №27701-20492—ВСТО-11 от 09.02.2011 стороны согласовали ассортимент, количество товара, сумму поставки, её срок - 30.08.2011.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

Истцом на основании пункта 14.1 начислена ответчику неустойка за просрочку поставки в размере 3 287 738 руб. 82 коп.

Согласно пункту 15.1 договора истец направил ответчику претензию №01-07-14410 от 02.12.2011 с требованием уплатить сумму неустойки, оставленную без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что размер процентов неустойки является несоразмерно высоким, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 878 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора №А-3.18.11/ВСТО/2824-11 от 09.02.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Истец обратился с требованием о взыскании 3 287 738, 82 руб. неустойки за просрочку поставки (от 44 до 82 дней) по договору поставки №А-3.18.11/ВСТО/2824-11 от 09.02.2011.

Просрочка исполнения своих обязательств по поставке продукции ответчиком не оспаривается.

Расчёт истца суммы пени является верным, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-3294/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» 3 287 738 руб. 82 коп. – неустойки, 41 438 руб. 69 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова