Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-1638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1638/2012

14 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года по делу № А78-1638/2012 по иску Заместителя прокурора Забайкальского края к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» и Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» о признании договора № ЧГ-09-320 от 09.04.2009 недействительным

(суд первой инстанции: Герценштейн О. В.)

при участии в судебном заседании:

от Зампрокурора Забайкальского края: Казанцева Л. И. (старший прокурор отдела, удостоверение № 098613);

от ОАО «ТГК №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; адрес: 672001, Читинская обл, Чита г, Лазо ул, 1): Пушменцев А. П. – представитель (доверенность от 10.01.2012 № 7);

от ООО ЧОП «Лидер» (ОГРН 1047550001180, ИНН 7536053857; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Кочеткова ул, 21, 1): не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец, Зампрокурора Забайкальского края, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК №14»), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (далее – ООО ЧОП «Лидер») о признании договора № ЧГ-09-320 от 09.04.2009 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен, договор № ЧГ-09-320 от 09.04.2009 о предупреждении и пресечении хищений ценностей с объектов при помощи тревожной сигнализации признан недействительным (вследствие ничтожности) с момента его заключения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК №14» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее – Постановление от 23.03.2012 № 15), пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Генпрокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02, заместитель прокурора не имел права обращаться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурор имеет право обратиться с иском о признании недействительной сделки только в случае, если она совершена лицами, в уставном капитале каждого из которых есть доля участия Российской Федерации, в данном же случае в уставном капитале ООО ЧОП «Лидер» доли участия Российской Федерации нет.  Заявитель указал, что в нарушение пункта 9 Постановления от 23.03.2012 № 15 истцом в исковом заявлении не указано публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Зампрокурора Забайкальского края представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ООО ЧОП «Лидер» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200049659619, а также отчетом о публикации 16 мая 2012 года 17:49:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2009 года между ОАО «ТГК №14» (заказчик) и ООО ЧОП «Лидер» (исполнитель) заключен с протоколом разногласий от 09 апреля 2009 года договор № ЧГ-09-320 на оказание услуг по предупреждению и пресечению хищений ценностей с объектов при помощи тревожной сигнализации (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет выезд охранников (автомашинами групп быстрого реагирования) при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещениях, указанных в описи для пресечения хищений ценностей заказчика.

По описи к договору (т. 1, л.д. 9) ООО ЧОП «Лидер» под охрану передан объект - Караульное помещение Читинской ТЭЦ-1, по адресу: г. Чита, ул. Энергостроителей, 1.

Дополнительным соглашением № 2 от 08 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 13) срок договора продлен по 31 января 2012 года. Кроме того, этим же соглашением установлено, что, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Прокурор, указав, что договор № ЧГ-09-320 от 09.04.2009 противоречит действующему законодательству, обратился с иском в суд о признании его ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Переданный по договору от 09.04.2009 № ЧГ-09-320 под охрану исполнителю объект принадлежит ОАО «ТГК №14» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 149), согласно которому по адресу: Читинская область, г. Чита, Черновский административный район, проезд Энергостроителей, 1, располагается Энергетический производственно-технологический комплекс «Читинская ТЭЦ № 1.

Согласно свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А69-00623 от 02.09.2010 с приложением перечня опасных производственных объектов, выданному открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», в реестр опасных производственных объектов включены: площадка главного корпуса Читинской ТЭЦ – 1, топливное хозяйство Читинской ТЭЦ-1, участок трубопроводов теплосети Читинской ТЭЦ – 1, площадка подсобного хозяйства Читинской ТЭЦ – 1, участок транспортирования опасных веществ Читинской ТЭЦ – 1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что караульное помещение Читинской ТЭЦ-1, расположенное по адресу: пр. Энергостроителей, 1, в составе иных указанных объектов относится к объектам электроэнергетики.  

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В названной статье закреплены виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Абзацем 3 статьи 11 Закон о детективной и охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены: объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране»).

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в указанном перечне, ООО ЧОП «Лидер» не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг охраны № ЧГ-09-320 от 09.04.2009 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием полномочий прокурора на подачу иска о признании спорного договора недействительной сделкой рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из анализа данной нормы не следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, только в случае, если у каждого из юридических лиц, совершивших сделку есть доля участия Российской Федерации в уставном капитале, то есть прокурор может обратиться с подобным иском и в случае наличия в уставном капитале доли Российской Федерации у одного из лиц.

В настоящем деле, согласно Указу Президента Российской Федерации «О дальнейшем развитии Открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС», в уставном капитале ОАО «ТГК №14» процент акций, находящихся в федеральной собственности составляет 0, 27, следовательно, обращение прокурора с иском по настоящему делу является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 истцом в исковом заявлении не указано публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Между тем, названное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с требованием о признании сделки ничтожной суд относится критически как не основанному на нормах права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года по делу № А78-1638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина