Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-941/2012

«14» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу №А78-941/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения от 28  октября 2011 года №3 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ушкина А.Н., представителя по доверенности №166 от 14.02.2012, 

от пенсионного фонда – Шешукова А.Б., представителя по доверенности №24 от 01.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: г.Москва, переулок Гагаринский, 3, (далее - ОАО «Россельхозбанк», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, место нахождения: г.Чита, ул.Чкалова, 160, (далее – Управление пенсионного фонда), о признании недействительным решения от 28 октября 2011 года № 3 в части привлечения ОАО «Россельхозбанк» к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение пенсионного фонда от 28 октября 2011 года № 3 «О привлечении лица к ответственности за нарушение Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» признано незаконным в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» штрафа в размере 30 000 руб., как несоответствующее     требованиям Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ). В остальной части требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о том, что Управление пенсионного фонда при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка за допущенное правонарушение в виде несообщения в установленный законом срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии расчетного счета плательщика страховых взносов, не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: незначительное нарушение срока сообщения о закрытии счета, отсутствие неблагоприятных правовых последствий, не учтена степень вины правонарушителя, а также не соблюдены принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в Федеральном законе от 24.07.2009 №212-ФЗ нормы, регулирующей порядок снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не препятствует органу контроля назначить виновному лицу наказание ниже размера штрафа, установленного санкцией конкретной статьи, при условии, что санкция данной статьи не предусматривает минимальный размер штрафа. При этом наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, не освобождает орган контроля от обязанности при назначении лицу наказания учитывать и обстоятельства, смягчающие ответственность.

При этом суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок подачи заявления в суд, предусмотренный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на незначительность пропуска срока (7 дней).    

Управление пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего. Суд первой инстанции, установив в действиях Банка наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, необоснованно посчитал, что при привлечении банка к ответственности пенсионным фондом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем обстоятельства, приведенные банком в качестве смягчающих ответственность, не могут быть признаны таковыми.             

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно восстановлен пропущенный Банком без уважительной причины срок на обжалование решения пенсионного фонда в суд. Так, решение пенсионного фонда было вручено представителю Банка по доверенности, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности своевременно обратиться в суд.     

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки, по результатам которой составлен Акт №2 от 27.09.2011, Управлением пенсионного фонда установлено, что Дополнительным офисом пгт. Кокуй Читинского филиала ОАО «Россельхозбанка» в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ письменное сообщение о закрытии 19.08.2011 расчетного счета плательщика страховых взносов ООО «ССЗ-Теплоснабжение» направлено в Управления Пенсионного фонда 03.09.2011 (т.1, л.д. 108, 120).

Уведомлением о вызове от 27.09.2011 №10-2 Банк извещен о назначении рассмотрения акта камеральной проверки на 28 октября 2011 года на 14 час. 10 мин. Данное уведомление и акт камеральной проверки направлены в адрес Банка и его филиала почтовым отправлением 29.09.2011, что подтверждается реестром на отправку писем с оттиском календарного штемпеля (т.1, л.д. 121-122), и получено последним 03.10.2011 и 06.10.2011 соответственно (уведомление о вручении - т.1, л.д. 123).      

Решением Управления пенсионного фонда № 3 от 28.10.2011 о привлечении лица к ответственности за нарушение Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ОАО «Россельхозбанк» было привлечено к ответственности по статье 49 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1, л.д. 108, 128).  Решение направлено почтовым отправлением и получено Банком 09.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 124), а также вручено представителю Банка по доверенности 31.10.2011, о чем имеется отметка на решении (т.1, л.д. 128).    

29 ноября 2011 года Управлением Пенсионного фонда в адрес Банка было направлено требование № 2 от 25.11.2011 об уплате штрафа на основании решения о привлечении к ответственности №3 от 28.10.2011, обязывающее Банк в срок до 16.12.2011 уплатить штраф в размере 40000 руб. (реестр на отправку от 29.11.2011 – т.1, л.д. 126). Требование получено Банком 01.12.2011 и 05.12.2011 (уведомления о вручении – т.1, л.д. 127).   

Указанная сумма штрафа Банком была уплачена согласно платежному поручению № 7882 от 16.12.2011 (т.1, л.д. 129).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Управления пенсионного фонда не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование решения Управления пенсионного фонда.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании решения Управления пенсионного фонда заявитель обратился в арбитражный суд 08.02.2012 (почтовый конверт – т.1, л.д. 109). При этом решение было получено Банком по почте  09.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 124), а также вручено представителю Банка по доверенности 31.10.2011, о чем имеется отметка на решении (т.1, л.д. 128).     

Суд первой инстанции обоснованно посчитал пропуск Банком срока на обращение в суд на семь дней незначительным, восстановив пропущенный срок на обжалование и рассмотрев спор по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.     

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и привлечении к ответственности Управлением пенсионного фонда не допущено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Закона от 24.07.2009 №212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно статье 49 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации,