Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-13683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13683/2011

“14” июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Алтаева» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А19-13683/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибком» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаева» об истребовании имущества (суд первой инстанции: Никонорова С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Компания СибКом» (ИНН 3808211784, ОГРН 1103850001276; 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Литвинова ул, 20, 4, 2-19): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Алтаева» (ИНН 3811134995, ОГРН 1093850029371; 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Советская 4-я ул, 47, 21): не явился, извещен;

от третьего лица Малых А.Г. (Иркутская область, пос.Ново-Иркутский): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибком»  (далее - истец, ООО «Компания СибКом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаева» (далее - ответчик,  ООО «Алтаева») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого  помещения общей площадью 41,2 кв.м, этаж 1, кадастровый № 38:36:000000:0:152/3, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская д. 77.

Определением от 19 сентября суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малых Александр Геннадьевич (далее - третье лицо, Малых А.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года отменено, в иске отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от   23 сентября 2011 года оставлено в силе.

Определением от 25 апреля 2012 года Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации  в передаче  настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказал.

Истец  заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу,  в размере 56 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года заявление удовлетворено. Суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, специфики спора и представленных истцом доказательств фактически понесенных им расходов признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд руководствовался статьями  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О.

ООО «Алтаева», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Ответчик считает незаконным отказ в удовлетворении  его ходатайства об отложении  судебного заседания по причине болезни  директора Алтаевой Р.А., который  не имел возможность заниматься поисками адвоката или иного представителя для представления интересов ответчика в суде, указывает, что это серьезно нарушило интересы ответчика. Ответчик указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу  в связи с подачей  заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора. Считает  оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенной, а  отнесение  судом предоставления контррасчета  расходов на оплату услуг представителя к обязанности ответчика нарушением статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  его ходатайства об отложении  судебного заседания по причине болезни  директора Алтаевой Р.А. суд апелляционной инстанции отклонят.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. Согласно пунктам  3 и 4 статьи  158 АПК РФ   в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства. Согласно статьям 59, 61 АПК РФ интересы  юридического лица в арбитражном суде  могут представлять  руководители по должности; лица, состоящие в штате организации; адвокат и иные лица, имеющие полномочия, предоставленные по доверенности. Нахождение в отпуске, командировке, болезнь, финансовые затруднения и другие причины неявки      представителя,      руководителя, не      лишают     стороны     возможности представлять свои интересы в суде через иных лиц, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц по доверенности, или путем представления документов и письменных пояснений посредством почтовой связи.

Временная нетрудоспособность  руководителя ООО «Алтаева» ответчиком  не подтверждена, поскольку представленная копия листка нетрудоспособности в установленном частью 8 статьи 75 АПК РФ порядке ответчиком не заверена. Кроме того, о заявлении истца о возмещении судебных расходов   ответчику было известно с 09.11.2011г.,    ответчик представил отзыв от 20.03.2012г. на заявление со своими  возражениями. Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что у ответчика имелось   достаточно времени и возможность  своевременно представить возражения и доказательства о  чрезмерности расходов истца независимо от участия представителя  в судебном заседании. Таким образом,  рассмотрение судом первой инстанции 23 марта 2012 года заявления истца о распределении судебных расходов в отсутствие представителя ответчика права и интересы ответчика как стороны по делу не нарушило.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу  суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу при  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно частям 1, 3 статьи 295 АПК РФ  доказательством  принятия заявления и возбуждения надзорного производства, является определение  судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое ответчиком с ходатайством представлено не было. Один лишь факт   направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не является основанием для приостановления  производства по  дела  по пункту 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным  удовлетворение судом требования истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 N 100/10,  в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В  пункте 20  Информационного письма  от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявив в отзыве от 20.03.2012г. о чрезмерном завышении  истцом оплаты услуг представителя, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ и вышеназванных разъяснений обязан доказать их чрезмерность. Доказательства чрезмерности расходов и соответствующий контррасчет ответчик не представил, на что правомерно указал в определении  суд первой инстанции. Не представил соответствующих доказательств ответчик также в суд апелляционной инстанции.

Представителем истца по настоящему делу являлся Булыгин П.М. на основании доверенности от 01.07.2011г.  По договору № 1 от 01 июля 2011 года предприниматель  Булыгин П.М. (исполнитель) обязался выполнить для ООО «Компания СибКом» (заказчик) следующие  юридические услуги: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы, имеющие отношения к спору ООО «Компания СибКом» с ООО «Алтаева» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого  помещения общей площадью 41,2 кв.м, этаж 1, Кадастровый № 38:36:000000:0:152/3, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская д. 77; подготовить все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации  документов с целью обращения в соответствующий арбитражный суд (исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайства, возражения и любые другие документы), в том числе сбора письменных доказательств, представления их в целях защиты прав и законных интересов Заказчика в арбитражный суд первой инстанции; участвовать во всех судебных заседаниях по делу по иску Заказчика к ООО «Алтаева» в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 3.2, 6.1  договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в день заключения  договора путем выдачи ему наличных денежных средств в сумме 56 500 рублей по расходному кассовому ордеру. Договор действует до момента принятия Арбитражным судом Иркутской области судебного акта.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включил в их состав   сумму вознаграждения, уплаченную Булыгину П.М.   по договору от 01 июля 2011 года, расходным  кассовым ордером  №8 от 18.10.2011г. на сумму 56500 руб.

Оказание истцу его представителем  по настоящему делу юридических услуг,  предусмотренных договором,  подтверждается  актом об оказанных услугах от 23.09.2011г., исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 22.08.2011г. и  от 19.09.2011г., ходатайством  о процессуальном правопреемстве от 19.09.2011г.

Суд первой инстанции, с учетом требования части 2 статьи 110 АПК РФ, количества судебных заседаний, сложности дела и специфики спора, правомерно пришел к выводу об обоснованности  судебных издержек  истца по оплате услуг представителя в сумме 56 500 руб.  и полностью взыскал их с ответчика. Выводы суда соответствуют норм материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов  апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Иркутской области от  23 марта 2012 года по делу № А19-13683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                             Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина