Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-2283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-2283/2012

14 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-2283/2012 по иску Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН3808133575, ОГРН1063808011410, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « УправДом» (ИНН3823032740, ОГРН 1093847000708, место нахождения: 665737, Братский район, г. Вихоревка, м/н Звездный, 15) о взыскании 2 754 120руб.21коп., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

В отсутствие в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о взыскании задолженности в размере 98 352,72 руб. по государственному контракту от 01.01.2010 № 30-БЗ за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, открытому акционерному обществу «Ремонтное эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере 2 681 327 руб.35коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде и 33 752 руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 715 079 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты по договору №287 от 01.01.2011 по оказанию истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на частичную оплату задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по делу №А19-2283/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УправДом» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 2 681 327 руб. 35 коп. основного долга, 33 752 руб. 07 коп. процентов, всего - 2 715 079 руб.42 коп. и 2 000 руб. судебных  расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета взыскана сумма 34 575 руб.40 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывая на то, что исковые требования в размере 2 472 212, 07 руб. истцом заявлены не были и ответчиком не подтверждались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласен в полном объёме.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (абонент) заключён договор № 287 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, согласно температурного графика, а абонент принимать на границе ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принятую энергию в объёме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

По условиям договора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» производит оплату 70% стоимости потреблённой количества тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере полной оплаты до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации договора (пункт 5.1).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору №287 на поставку тепловой энергии в горячей воде, отпустив ответчику в спорный период тепловую энергию, выставил абоненту для оплаты счёт-фактуру и акт выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии в спорный период выполнил не в полном объёме, представив доказательства частичной оплаты платёжными поручениями №98 от 21.02.2012 и №140 от 23.03.2012.

Согласно расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 715 079 руб. 42 коп., состоящей из 2 681 327 руб.35 коп. основного долга по счёт-фактуре № В-1996 от 31.12.2011 и 33 752 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора №287 в части оплаты оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из условий договора и подтверждается материалами дела, истец отпустил ответчику в декабре 2011 тепловую энергию и горячую воду, произвел расчеты, в том числе за декабрь 2011, на основании тарифов на тепловую энергию, установленных Постановлением мэра Братского района № 206 от 23.12.2010г. и составляющих 1 206 руб. 95 коп. за 1 Гкал без НДС для всех групп потребителей, представив ответчику для оплаты акт выполненных работ №1996 от 31.12.2011подтверждающий количество потребленной ответчиком тепловой энергии, подписанный сторонами без возражений и счёт-фактуру № В-1996 от 31.12.2011 на общую сумму 2 741 327 руб.35 коп.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчёт истца об объёме потребленных энергоресурсов в спорный период, платёжные документы о произведённых ответчиком уплатах задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие неоплаченной задолженности у ответчика перед истцом за спорный период в размере 2 681 327 руб.35 коп..

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку образовалась просрочка денежного обязательства в связи с неисполнением договорных обязательств в период с 30.01.2012 по 25.03.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на дату подачи иска, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты на сумму основного долга в размере 33 752 руб.07 коп.

Факт просрочки по оплате потреблённой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком период начисления процентов не оспорен и контррасчёт суммы процентов не представлен.

Поскольку доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате за спорный период в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как в соответствии с указанной нормой права именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты тепловой энергии за соответствующий период, стоимость которой заявлена к взысканию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика 2 715 079 руб.42 коп. непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии и правомерно удовлетворил иск.

При подаче искового заявления истец просил взыскать часть суммы основного долга в размере 49 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. (л.д.9-10); при уточнении размера исковых требований истец просил взыскать 2 741 327 руб. суммы основного долга и 12 792 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.51-52).

Доводы апелляционной жалобы, что ни в одном из отзывов на исковое заявление ответчиком не признавалась сумма долга в размере 2 472 212 руб. 07 коп., не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции и существу принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-2283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова