Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-13450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-13450/2011

14 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу №А19-13450/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» (ОГРН 1073808015050, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, 304) к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541, место нахождения: 664035, Иркутская обл., р-н Малая Топка, ул. Центральная, 21) о взыскании 5 956 810 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

В судебном заседании систем видеоконференц-связи (При содействии Арбитражного суда Иркутской области судья Сонин А.А.) приняли участие представители:

от истца – Шмуйлович Д.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2011, Черниговский А.В., представитель по доверенности от 15.07.2011,

от ответчика – Хадаханов А.М., представитель по доверенности от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» (далее – ООО «Сан-Терра», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис», ответчик) о взыскании 5 956 810 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сан-Терра» и ЗАО ПСП «Стройсервис» был подписан договор подряда № 0308 на выполнение подрядных работ от 06.08.2010, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением стен на блок секции № 4 строящегося жилого 12 этажного дома по адресу г.Иркутск, ул. Депутатская, 44. Договор подряда является незаключённым, так как в нём  не определены сроки начала и окончания работ. В сметном расчёте № 1 от 06.08.2010 сторонами были согласованы перечень и стоимость выполняемых истцом работ, предоставленных истцом для выполнения работ материалов. Общая стоимость работ и материалов должна была составить 13 500 290 руб. с НДС. Фактически истцом по данному договору работы выполнены на сумму 11 069 419,52 руб., оставшуюся не оплаченной ответчиком.

В качестве правовых обоснований приведены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, не отрицая  факта выполнения части работ на объекте истцом, возражал в отношении требования в части оплаты, ссылаясь на произведённый с истцом расчёт за выполненные работы путём передачи истцу строящейся квартиры стоимостью 2 618 960 руб. и на то обстоятельство, что в остальной части работы выполнялись не истцом, а иным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по делу №А19-13450/2011 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» взыскано 5 956 810 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

С закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 50 784 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на иск, указывая, что в качестве оплаты за выполненные работы им передано жилое помещение, в остальной части работы выполнялись силами других подрядных организаций. Считает, что суд ошибочно принял в качестве доказательств оплаты выполненных работ односторонние акты, экспертное заключение является недостоверным, составленным в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих объёмы выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по данному делу входят: факт обогащения ответчика за счёт истца, наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010 между истцом и ответчиком подписан договор подряда №0308, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита с частью элементов из алюминиевого композитного материала с утеплением стен согласно проекту на блок - секции 4 жилого 12- этажного дома по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.

Порядок расчётов определен сторонами в разделе 3 договора, где указано, что расчёт за выполненные работы может осуществляться как в безналичной форме, так и путём передачи заказчику жилых площадей в блок - секции №4 в доме № 44 по ул. Депутатской из расчёта 38 000 руб. за 1 кв.м, расчёт производится после подписания промежуточных актов на выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из указанных правовых норм, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объёме работ (предмет), сроках их выполнения.

В представленном договоре №0308 от 06.08.2010 не оговорены начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его незаключённости.

Признание судом незаключённым договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

Определением от 13.10.2010 суд по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ.

Согласно экспертному заключению общая стоимость работ составила 7675471 руб. 35 коп. (с учётом некачественно выполненных работ, величина затрат на устранение которых – 8 367 руб. 20 коп.).

С учётом представленного в материалы дела экспертного заключения и ранее производившейся ответчиком оплаты работ в размере 2 618 960 руб. истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 956 810 руб.

В обоснование заключения строитель-технической экспертизы положены как данные, полученные в результате непосредственного осмотра объекта, так и при исследовании комиссионных актов осмотра, составленных истцом и ответчиком и представленным сторонами в материалы дела

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты результат работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и расчёт стоимости неосновательного обогащения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 956 810 руб. стоимости работ за счёт ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционный суд не выявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу №А19-13450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова