Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-21034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело№А19-21034/2011

«14» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Ю.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-К» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-21034/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс-К» к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области с требованием обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-К» (ОГРН 1023801973140, далее – ООО «Шанс-К», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании ответчика произвести возврат обществу излишне уплаченный НДС в сумме 442 815,40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции заявителю в возврате излишне уплаченного налога в рассматриваемой сумме со ссылкой на п.8 ст.78 НК РФ и отсутствие нарушений прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 5 п.1 ст. 21 НК РФ, поскольку заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности своих требований и соблюдения срока на возврат налога, а причины пропуска обществом срока не признаны судом уважительными и соответствующими закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об обязании инспекции произвести возврат обществу излишне уплаченную сумму НДС в сумме 442815 рублей 15 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не отражено в чем выразилось ведение бухгалтерского и налогового учета не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ со стороны ООО «Шанс-К», в связи истец не имеет возможности опровергнуть это бездоказательное утверждение.

Как указывает налогоплательщик, основания по которым судом первой инстанции не были приняты в качестве уважительных доводы и ссылки заявителя о том, что ООО «Шанс-К» не располагало сведениями о наличии у него переплаты до 01.03.2011г. общество считает не основанными на действующем гражданском и налоговом законодательстве, материалах дела.

Кроме того, вывод суда о том, что заявитель «не мог не знать» о факте переплаты и налоговыми органами были предприняты необходимые меры по информированию общества о факте переплаты НДС материалами дела не подтверждается, поскольку налоговые органы представили в суд заявление о своевременном уведомлении заявителя о факте переплаты НДС, но не могут предоставить в судебное заседание ни акт сверки, ни даже его ксерокопию. Отсутствуют также почтовые квитанции об отправлении ООО «Шанс-К» соответствующих документов. Имеются только ссылки на некие акты сверки при невозможности предоставить сами документы.

Особый интерес, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представляет вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что до обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки состоянии расчетов по налогам сборам, взносам №250 от 01.03.2011г. заявитель не мог знать о наличии переплаты. С указанным выводом суда налогоплательщик выражает свое несогласие.

Также общество приводит пример ненадлежащего, по его мнению, состояния учета и контроля за налогоплательщиками в МИ ФНС РФ № 16, в связи с чем утверждение ответчика о своевременном уведомлении ООО «Шанс-К» о факте переплаты не может являться достоверным. Так, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Шанс-К» одновременно подавалось заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. К заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии с установленным порядком, была приложена справка из МИ ФНС РФ по Иркутской области № 16 об открытых счетах.

Вместе с тем, сведения об открытых Обществом счетах полностью не соответствуют действительности, поскольку не совпадает ни нумерация счетов, ни наименования банков. Между тем эти сведения в МИ ФНС РФ № 16 были своевременно предоставлены.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы пример свидетельствует либо о недостаточной компетентности персонала налогового органа, либо о системных недостатках в ведении делопроизводства.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2012.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Общество при надлежащем его извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества налоговым органом выданы справки №25057 от 01.03.2011, от 01.08.2011, согласно которым за налогоплательщиком числится переплата по НДС в сумме 443052 руб. 43 коп. В связи с чем, налогоплательщик 17.06.2011 обратился   в Инспекцию с заявлением о возврате (т.1, л.д.11-13, 16-18).

Решением №520 от 24.06.2011 инспекция со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) (т.1, л.д.15).

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статей 45,52,54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и исполняют обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.1,4 ст. 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговые органы в силу подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Пункт 7 данной статьи устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время судом первой инстанции правильно указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 №11074/05).

В силу положений п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеназванным нормам закона заявитель самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление трехгодичного срока зависит от момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты, по какой причине она возникла, и мог ли знать о ней налогоплательщик при подаче декларации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что общество не располагало сведениями о наличие у него переплаты до 01.03.2011.

При этом судом правильно принято во внимание следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году. С 01.02.2006 поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в связи с изменением своего места нахождения. В 2008 году поставлено на учет в МИ ФНС №16 по Иркутской области.

Согласно требованиям приказа ФНС от 20.12.2004 №САЭ-3-09/165@ (пункт 2.4) действующего на дату снятия с учета общества в МИ ФНС № 6 по Иркутской области, налоговый орган по прежнему месту нахождения в обязательном порядке проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом, государственными внебюджетными фондами на дату снятия налогоплательщика с учета в связи с изменением места нахождения в соответствии с установленным порядком. Впоследствии указанный акт сверки направляется в налоговый орган по месту нахождения юридического лица.

Принимая во внимание приведенные выше положения приказа ФНС от 20.12.2004 №САЭ-3-09/165@, судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик не мог не располагать информацией о фактическом состоянии расчетов по налоговым обязательствам, в том числе излишне уплаченных сумм НДС возникшей по сроку – 29.07.2005 (т.е. когда налогоплательщик состоял на налоговом учете в МИ ФНС России №6 по Иркутской области).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также ответом МИ ФНС России №6 по Иркутской области от 23.09.2011 №06-12/48899 на запрос общества, согласно которому с 02.07.2002 по 31.01.2006 налогоплательщик состоял на учете в МИ ФНС России №6 по Иркутской области. После снятия с учета в связи с изменением местонахождения, общество передано в МИ ФНС России №16 по Иркутской области. На дату передачи карточки расчетов с бюджетом по НДС за организацией числилась переплата в сумме 365 574,60 руб., образовавшаяся по платежному поручению за №221 от 04.04.2003 на сумму 397 636 руб. Налоговые декларации за период 2002-2004 годов в связи с истечением срока хранения уничтожены. По факту выявленной излишней уплаты инспекцией неоднократно направлялись акты сверок расчетов с бюджетом (№5774 от 29.12.2003, №5921 от 02.01.2004, №25704 от 16.04.2004, №20467 от 28.08.2004, №853 от 02.08.2005, №692 от 16.06.2005, №137 от 25.01.2005, №658 от 26.05.2005) по НДС, по данным которых отражена переплата по налогу. Расхождения или подтверждения по данным актам сверок обществом в налоговый орган не представлены.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Тем самым материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговым органом в 2003 -2005 были приняты необходимые меры по информированию общества о факте излишней уплаты НДС.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования п.4 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что налогоплательщик знал и владел информацией о своих налоговых обязательствах и состоянии расчетов. Однако на протяжении более 5-ти лет заявитель не предпринимал действий по возврату излишне уплаченных сумм, тем самым проявил бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.

Доказательств того, что до обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №250 от 01.03.2011, заявитель не мог знать о наличии переплаты не представлено.

Не опровергается