Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А10-874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в признании данного договора ничтожным Общество-2 обосновывает вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-3069/2010.  Также полагает о том, что извещение ответчика о проведении 20 июля 2010 года открытого конкурса является публичной офертой, а подача Обществом-2 конкурсной заявки  представляет собой акцепт договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, и уклонение Комитета от заключения такого договора незаконно.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса №03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле,  не настаивали на проверке решения  суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта  проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что ООО «ЭНКОМ» не обладает материальным интересом в данном споре, не является заинтересованным лицом  по смыслу  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных нормы следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что муниципальное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения города Улан-Удэ и непосредственно технологически связана с электросетевым хозяйством ОАО "Улан-Удэ Энерго". Передача указанного имущества в аренду третьему лицу без проведения конкурса, признана соответствующей пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО «ЭНКОМ» обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды, не представило доказательства нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновало, каким образом констатация недействительности указанного договора повлечет восстановление его прав или законных интересов.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что наличие судебных актов по делу №А10-3069/2010 не свидетельствует о заинтересованности ООО «ЭНКОМ» в оспаривании договора аренды №03/11/АИК-03 от 30.06.2011г., участником которого общество не является, и не обладает материальным интересом в споре.  В рамках указанного дела обязанность совершить определенные действия на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» судом не возлагалась, обстоятельства возможности передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса не исследовалась.

С учетом изложенного, ООО "ЭНКОМ", по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь  статьями  258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля  2012 года по делу № А10-874/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                      Юдин С.И.

Макарцев А.В.