Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-21675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-21675/2011

«14» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу №А19-21675/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 25.08.2011 №05-14/38 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Вантеева О.М., представителя по доверенности от 19.09.2011 №08-23,

установил:

Закрытое акционерное общество Электромонтажная Фирма «Радиан», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, (далее – ЗАО ЭФ «Радиан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.08.2011 №05-14/38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1710370,28 руб., налога на прибыль в размере 2280493, 70 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 685897, 52 руб., по налогу на прибыль в размере 913606, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ЗАО ЭФ «Радиан» и его контрагентом ООО «Инвест Трейд» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Вывод суда первой инстанции и налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента  не обоснован в связи с тем, что при проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки ООО «Инвест Трейд» представило учредительные документы, а также в целях подтверждения своей благонадежности предложило отсрочку платежа по сделке.

В данном случае, общество получило выгоду не только от отсрочки платежа, но и от последующей реализации приобретенного у спорного контрагента оборудования ООО «Городская эксплуатационная компания» с наценкой.

Выбор ООО «Инвест Трейд» также обусловлен тем обстоятельством, что, будучи представителем завода-изготовителя, данное общество способно было дать меньшую цену на товар, нежели завод-изготовитель.

При заключении сделок общество истребовало у контрагента свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО и устав ООО «Инвест Трейд».

С учетом нахождения ООО «Инвест Трейд» в г.Москве, ведения переговоров посредством телефонной связи и транзитного движения товара до грузополучателя общество не могло знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.   

В связи с тем, что сделка носила транзитный характер, продукция поставлялась железнодорожным транспортом от грузоотправителя - ОАО «Самарский завод «Электрощит» до грузополучателя – ООО «Тимлюйский цементный завод».

В связи с изложенной схемой транспортировки товара, ОАО «Самарский завод «Электрощит» не могло по запросу инспекции представить документы о перевозки груза железнодорожным транспортом от станции Красная Глинка до станции Тимлюй, поскольку выступало грузоотправителем, а поставщиком товара являлось ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», которое, в свою очередь, в письме исх.№КД/БЮ-927 от 24.08.2011 подтвердило факт отгрузки товара ООО «Инвест Трейд».  

В связи с тем, что продавцом ячеек для ООО «Тимлюйский цементный завод» выступало ООО «Городская эксплуатационная компания», ссылка налогового органа на ответ Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия от 15.06.2011 №05-18/2/03603@ о том, что ООО «Тимлюйский цементный завод» не располагает документами о взаимоотношениях с ЗАО ЭФ «Радиан» и ООО «Инвест Трейд», является несостоятельной.

Оспаривая вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений общество также указывает на противоречивость показаний Бахилкина А.С., изложенных в протоколах допроса от 28.03.2009 и от 07.12.2005, в части отрицания им своей причастности к деятельности организации, а также утверждения об оформлении на данное лицо более 30 организаций в г.Москве. При этом показания Бахилкина А.С. не могут носить достоверный характер в силу прямой его заинтересованности в даче соответствующих показаний.

Более того, о недопустимости использования протокола допроса Бахилкина А.С. в качестве доказательства по делу свидетельствует факт его непредупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в заключении эксперта образец подписи Бахилкина А.С. сравнен с образцом подписи Дибирдадаева А.С.

Из выписки по расчетному счету контрагента не представляется возможным установить перечисление поступивших именно от общества денежных средств в адрес неблагонадежных юридических лиц – ООО «Диаль» и ООО «Агидель» в силу поступления средств на счет от различных организаций и учреждений.

Предоставленный ИФНС России №28 по г.Москве ответ, содержащий информацию об ООО «Инвест Трейд», не был представлен обществу, при этом в акте проверки указано на направление запроса в данную инспекцию о предоставлении копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устава, решения учредителей, доверенностей. Кроме того, запрос датирован 28.12.2010, а ответ 07.06.2010.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.04.2012. Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, использованные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №05-25.1/46 от 01.11.2010 (т.3, л.д.28-30) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО ЭФ «Радиан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №05-14/38 от 22.07.2011 (т.3, л.д.5-21), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 20.06.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №05-26.2/17 вручена директору общества в тот же день (т.3, л.д.22).

Уведомлением от 22.08.2011 №05-30.1/94, полученным директором общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.08.2011 на 11 час. 00 мин., а также о возможности ознакомления с материалами проверки 23.08.2011 (т.3, л.д.1).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика 25 августа 2011 года заместителем руководителя Инспекции принято решение №05-14/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО ЭФ «Радиан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1672 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 881144 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 25.08.2011 в общей сумме 3507121,65 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1379816,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 327959,51 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 872256,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 927088,97 руб.

Пунктом 3.1 указанного решения налоговым органом предложено недоимку по налогам в общем размере 10743202 руб., из которых: налог на добавленную стоимость в размере 2658540 руб., налог на прибыль организаций в размере 3678942 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4405720 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 -  при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.28-76).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/08606 от 08.11.2011 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска изменено путем уменьшения налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц вдвое (т.1, л.д.86-91).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентом ООО «Инвест Трейд» обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей