Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-8897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2012 года                                                                     Дело № А78-8897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу №А78-8897/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 29.08.2011 №19-18/41 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 08.06.2011,

от инспекции – Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 12.01.2012 №05-19/10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753404700022, ИНН 753604124767, место жительства: г.Чита, (далее – предприниматель Шаликов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения № 19-18/41 от 29.08.2011 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009гг. в размере 322 303,09 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 600 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 245 279,24 руб.;

- предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009гг. в сумме 1 611 515,47 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции №19-18/41 от 2.08.2011 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 274 264,59 руб., в том числе: за 2008 год в размере 30 681,40 руб., за 2009 год в размере 243 583,19 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 800 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 208 487,35 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 371 322,93 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 153 407 руб., за 2009 год в сумме 1 217 915,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным увеличение инспекцией дохода предпринимателя в виде вознаграждения застройщика на основании заключенных в 2008 году с физическими лицами договоров участия в долевом строительстве на сумму 2906694,23 руб., исходил из того, что увеличение процента на вознаграждение услуг застройщика обусловлено взаимозависимостью между Шаликовым Ю.А. и Шаликовой Е.А. в силу близких родственных отношений.

Суд первой инстанции, проверив расчет отклонений цен по договорам участия в долевом строительстве 2008 года, согласился с выводом инспекции об отклонении по девяти договорам цены жилой площади в сторону понижения более чем на 20 процентов, а также с произведенным инспекцией с применением общего для всех аналогичных договоров, заключенных предпринимателем, процента вознаграждения (10% от рыночной стоимости участия в долевом строительстве) расчетом рыночного размера вознаграждения услуг застройщика.

Основанием для признания судом правомерным увеличения инспекцией дохода предпринимателя в виде вознаграждения застройщика на основании заключенного с ООО «СК «Аркада» инвестиционного договора, на сумму 954601,80 руб. послужил вывод суда о том, что положение Шаликова Ю.А. как единственного учредителя ООО «СК «Аркада» повлияло на условия заключения инвестиционного договора в виде занижения стоимости участия в строительстве и пониженном проценте на вознаграждение услуг застройщика.

По вышеназванным двум эпизодам судом первой инстанции отклонен довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу заключений эксперта о рыночной стоимости жилых и нежилых помещений в силу неверного выбора экспертом аналогов для сравнения, поскольку при расчете стоимости 1 кв.м. квартир и помещения за сопоставимые объекты (аналоги) экспертом были приняты квартиры, реализованные на основании договоров участия в долевом строительстве и инвестиционного договора.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводом налогового органа о нецелевом характере уплаченных Красовицкой Э.Н. на основании уступки права (требования) ЗАО «Желдорипотека» на долевое участие в строительстве денежных средств в размере 518641,36 руб., исходил из того, что основанием возникновения права собственности Красовицкой Э.Н. на квартиру является договор уступки права (требования), и принимая во внимание назначение платежей по всем квитанциям к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные Красовицкой Э.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от 19.05.2008 на сумму 518 641, 36 руб. являются целевыми денежными средствами, направленными на строительство объекта недвижимости, в связи с чем не подлежат включению в состав доходов предпринимателя.      

Основанием для признания неправомерным включения инспекцией в доходы предпринимателя суммы 2062440 руб. послужил вывод суда первой инстанции о том, что используемое для производства электромонтажных работ по заключенному с ООО «Элмонт» договору подряда имущество является инвестициями в строящийся объект, а в доход застройщика подлежала включению стоимость самих выполненных работ, которая налоговым органом, в свою очередь, определена не была.

В связи с тем, что объяснительная главного бухгалтера ООО «Алюком» не может являться достаточным основанием для установления факта оказания данной организацией услуг по монтажу изделий из ПВХ и их стоимости, включение налоговым органом во внереализационные доходы предпринимателя 2008 года стоимости услуг в размере 210284,58 руб. признано судом необоснованным.

Обоснованное увеличение налоговым органом предпринимателю дохода за 2008 год, в связи с чем к доначислению подлежал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом наличия заявленной в налоговой декларации суммы налога к уменьшению и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не привело к доначислению единого налога за 2008 год, в связи с чем решение инспекции в данной части признано недействительным.       

Суд первой инстанции, согласившись с выводом налогового органа о том, что выполнение электромонтажных работ не является инвестициями в строительство объекта, вместе с тем, ввиду непредставления им доказательств фактического исполнения ООО «Элмонт» работ по договору подряда признал включение инспекцией в доходы предпринимателя 2009 года стоимости работ в размере 1 206 000 руб. необоснованным.

Суд первой инстанции признал правомерным увеличение налоговым органом внереализационного дохода предпринимателя в 2009 году на сумму полученных от ИП Артебякина В.В. денежных средств в размере 4 003 209 руб., в связи с их уплатой после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, посчитав, что карточка счета 76.5. в отсутствие иных доказательств уплаты ООО СК «Аркада» по инвестиционному договору инвестиций после ввода объекта в эксплуатацию, не может подтверждать получение налогоплательщиком денежных средств размере 473 579,23 руб., пришел к выводу о необоснованности ее включения во внереализационные доходы предпринимателя 2009 года.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие предусматривающих определение налоговой базы расчетным методом оснований, установленных статьей 31 Налогового кодекса РФ, а также не установление налоговым органом фактического внесения всеми участниками долевого строительства инвестиций, признал неправомерным увеличение внереализационных доходов предпринимателя на сумму экономии денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилого дома, в размере 18 619 017 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, привлечение к ответственности впервые, нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей), снизил размер штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в два раза, признав решение в части недействительным.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, за исключением признания решения недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи со снижением размера штрафа, и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции по эпизоду включения в доходы предпринимателя суммы 2062440 руб. по договору подряда, заключенному с ООО «Элмонт», основаны на неверном толковании положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, что повлекло разделение предмета договора подряда на две составляющие – передачу материалов и оказание услуг по обработке материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2 ст. 704 ГК РФ).

Таким образом, стоимость материалов неразрывно связана с выполненными работами и не может рассматриваться отдельно как поставленный материал.

Суд, выделяя стоимость материалов как отдельное составляющее, которое может являться инвестициями, тем самым раздробил предмет договора подряда на две составляющие - передачу материалов и оказание услуг по обработке (переработке) данных материалов. Такое толкование свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений по купле-продаже материалов (гл. 30 ГК РФ) и по возмездному оказанию услуг (гл.39 ГК РФ) в обмен на встречное предоставление недвижимого имущества, что противоречит имеющемуся в материалах дела договору подряда на выполнение электромонтажных работ № 1/47-05 от 28.02.2006.

В уточнении к апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами суда по эпизодам вменения предпринимателю дохода по взаимоотношениям с Красовицкой Э.Н., ООО «Элмонт», ООО «Алюком», экономии при строительстве, неотражения внереализационного дохода, полученного от ООО «СК «Аркада», указывая следующее.

По взаимоотношениям с Красовицкой Э.Н.

Суд первой инстанции, делая вывод, что денежные средства, уплаченные Красовицкой Э.Н., являются целевыми денежными средствами, направленными на строительство объекта недвижимости, не учел, что обязательства застройщика по целевому использованию денежных средств ограничены только суммой, отраженной в правоустанавливающем договоре, в связи с чем, размер инвестиций должен быть регламентирован в правоустанавливающем договоре, а внесенные сверх сумм, указанных в договоре, денежные средства не могут быть признаны инвестициями и  подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что правоустанавливающим документом для регистрации права собственности явился договор уступки права  (требования) №11-121 от 31.03.2008, а в соответствии с п.3.1 данного договора обязательства Красовицкой Э.Н определены в сумме 1 614 075,49 руб., денежные средства, полученные застройщиком сверх данной суммы, вне зависимости от момента их получения, утрачивают свое инвестиционное значение и подлежат включению в состав доходов налогоплательщика.

Кроме того, судом не установлено, что все полученные денежные средства от Красовицкой Э.Н. пошли на создание объекта недвижимости, а предпринимателем не представлено подтверждающих указанное обстоятельство документов. Судом выводы сделаны только на основании указания назначения платежа в платежных документах «долевое участие».   

По взаимоотношениям с ООО «Алюком».

Суд первой инстанции, согласившись с выводом налогового органа о том, что услуги по монтажу изделий из ПВХ не являются инвестициями, вместе с тем, указывая, что объяснительная главного бухгалтера ООО