Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-20122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-20122/2011

«14» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Березовского О.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу №А19-20122/2011 по иску индивидуального предпринимателя Березовского Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» о взыскании   378 613 рублей (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Березовского О.Н. (ИНН 381806288466, ОГРН 306381816600016; 666783, Иркутская область, г. Усть-Кут): не явился, извещен;

от ответчика ООО УК «Бирюса» (ИНН 3818018652, ОГРН 1053818019970; 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Речников ул, 17, а, 2): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовский Олег Николаевич (далее – истец, ИП Березовский О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (далее – ответчик, ООО УК «Бирюса») о возмещении материального ущерба  в сумме 378 613 рублей и возложении обязанности по выполнению работ по обустройству водоотводной канавы вдоль дома по ул.Речников,24 в г.Усть-Кут Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано, ИП Березовскому О.Н. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возмещения вреда и возложении на ответчика обязанности по  производству работ по отводу талых вод. Суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение отменить  как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд не принял во внимание представленные посредством электронной почты  отзыв  на возражения ответчика, дополнения к исковому заявлению и документы подтверждающие обязанность ответчика возместить причиненный его  бездействием материальный ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к принятию судом неправильного решения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил с дополнением к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства: статью в газете «Диалог»  за 3 февраля 2012г., статью в газете «Ленские Вести» за 20.01.2012г.,  жалобу в прокуратуру  г.Усть-Кута от  16.04.2012г.,  ответ   комитета по капитальному строительству и капитальному ремонту Усть-Кутского муниципального образования от 04.05.2012г.,  копию ответа комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования от 05.05.2012г. Указанные доказательства возвращены истцу:  статьи в газетах  как  недопустимые доказательства по настоящему, остальные – в связи с тем, что получены после принятия решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований  для отмены решения суда  по довода апелляционной жалобы не усматривает.

Исковые требования обоснованы тем, что  истец   осуществляет предпринимательскую  деятельность в магазине «Самара», расположенном в  арендуемом им  подвальном помещении  по адресу: в г.Усть-Кут Иркутской области, ул.Речников,24.  Весной 2009, 2010, 2011 годов в помещение  поступала  вода, товар намок  и пришел к негодность. Водоотвод около жилого дома отсутствует, ответчик   работы, связанные с недопущением проникновения талых вод в здание и  по водоотведению  талых и дождевых вод  не проводит, ремонт крыльца, просевшего отмостка около подвального помещения и подъезда  не осущетсвляет,   условия договора № 43 от 03 июля 2003 года на долевое участие в покрытии эксплуатационных расходов не выполняет. В результате истцу  причинен материальный  ущерб в сумме  378 613 руб., в том числе:  стоимость восстановительного ремонта (замены линолеума)  - 17 660руб.,  стоимость  товара, не подлежащего ремонту и восстановлению, - 360 953руб.

Из материалов дела следует, что  истцу актом приема-передачи от 31.12.2010г. на основании договора аренды нежилых помещений № 33/11 от 31.12.2010 года  передано во временное возмездное владение и пользование для размещения магазина  нежилое помещение общей площадью 29,00кв.м, расположенное в подвале пятиэтажного здания  по адресу:  Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Речников, д.24.

На основании договора на долевое участие и покрытие эксплуатационных расходов №43 от 03 июля 2006 года ответчик ООО УК «Бирюса» (исполнитель) и истец ИП    Березовский  О.Н.      (пользователь)  договорились о совместной эксплуатации и содержании домового хозяйства, внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилого дома расположенного по адресу: ул. Речников, д.24 (подвал), -  в котором находится  магазин «Самара». Ответчик по договору обязался  обеспечивать истца услугами, указанными в Приложении № 1 к договору (пункт 2.3.1).

Из акта  обследования помещения  от 21 апреля 2010 года следует, что    в помещении магазина  на  полу  имеется вода, затоплен товар – запчасти. Вода в магазин поступает из подвального помещения дома.

Согласно акту осмотра помещения от 11 августа 2010г.   помещение магазина  и подсобное помещение затоплено внешними водами, вода поступает в том числе, из подвала здания, частично утрачено имущество арендатора. После очистки и удаления воды требуется замена полового полотна.

В акте обследования помещения от 06 апреля 2011 года  сторонами отмечено, что в помещении видны следы подтопления: на полу под линолеумом стоит вода, намокла часть товара, находящаяся на полу. Подтопление происходит талыми водами в весенний период.

Для предотвращения попадания талых вод в арендуемое помещение, предпринимателем заявлено требование о возложении на ответчика  обязанности по выполнению работ по обустройству водоотводной канавы вдоль дома по ул.Речников,24 в г.Усть-Кут Иркутской области.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Усть-Кут, ул.Речников, 24.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент попадания воды в помещение магазина) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является  управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности помещений в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Усть-Кут, ул.Речников, 24.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ и по условиям договора аренды № 33/11 от 31 декабря 2010 года , действующего с 01.01.2011 по 30.12.2011г., истец не обязан заключать с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, в котором расположен объект аренды, а в силу пункта 6.1 договора аренды обязался, в том числе,  содержать  арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, произвести благоустройство прилегающей к арендуемому помещению территории.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны не состоят в договорных отношениях  по управлению многоквартирным домом, а договор № 43 от 03 июля 2006 года регулирует отношения сторон  по оказанию услуг по содержанию помещения, занимаемого истцом, и элементов благоустройства прилегающей к   арендуемому помещению территории.  На основании указанного договора у ответчика обязательство по  обустройству водоотводной канавы вдоль жилого дома не возникло.

Иных доказательств, подтверждающих, что попадание талых вод в арендуемое истцом помещение происходит в результате ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками дома № 24 по ул.Речников, а также в результате того, что  указанная обязанность возложена на  ответчика   законом или иными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется. Письмо  Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования № 327 от 23 июня 2009 года  таким доказательством не является, поскольку не относится  к предусмотренным статьями 8 и  307 ГК РФ  основаниям возникновения гражданских обязательств ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом заявленных требований,  положений статей 15,  1064, 1082 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по данному спору входит наличие вреда, его размер, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями.

Из  представленного истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба отчета  об оценке № 4Р-11 от 02 мая 2011 года, составленном ООО «Независимая экспертиза», следует, что:   стоимость восстановительных работ в помещении по демонтажу  имеющегося и устройству нового линолеума с учетом стоимости материалов и износа составляет 17 660руб. (8 700руб. – работы, 8 960 руб. – материалы);  стоимость находящегося в помещении магазина товара, осмотренного оценщиком визуально и не подлежащего, согласно отчету,  ремонту и восстановлению  составляет 360 953руб. (наименование и количество товара приведено в отчете).

Между тем, актами обследования помещения от 21 апреля 2010г. и от 06 апреля 2011г., актом осмотра помещения от 11 августа 2010г. не подтверждается, что указанный в отчете об оценке № 4Р-11 от 02 мая 2011 года товар был поврежден  в результате затопления спорного помещения. При осмотре помещения истец и ответчик наименование  подвергнутого воздействию воды товара и его количество не  определяли.

С отзывом от 02 февраля 2012 года (поступил в суд первой инстанции 08 февраля 2012 года) истец представил акт от 24 сентября 2011 года, составленный   жильцами дома № 24 по ул.Речников,  об осмотре прилегающей к дому по ул.Речников, 24 территории, из которого следует, что: крыльцо подъезда № 1 просело и разрушается; бетонный  отмосток (площадка) вдоль всего дома разрушена и осела, имеет наклон в сторону дома; водоотводная канава вдоль проезжей части у дома полностью заполнена  грязью, мусором, заросла травой. Указанный акт также содержит выводы о том, что  в результате разрушения  и наклона бетонного отмостка в сторону дома происходит  постоянное скопление дождевых и талых вод около дома, стекание вод в подвальное помещение.

Апелляционный суд не может принять указанный акт в качестве доказательства  причин  попадания талых и