Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-12802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12802/2010

“14” июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ «Свердлова-40» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А19-12802/2010 по иску товарищества собственников жилья «Свердлова-40» к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» о признании объекта самовольной постройкой и  его сносе, признании права общей долевой собственности на земельный участок (суд первой инстанции: Антонова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ «Свердлова-40» (ИНН 3808171355, ОГРН 1083808000165 - 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-2): Юрченко А.Л. - представитель (доверенность №036 от 29.02.2012г.);

от ответчика ЗАО «Иркутскслюда» (ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053 - 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41): не явился, извещен;

от третьих лиц:

Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610 - 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1): не явился, извещен;

Алакшиной Н.Е. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Починкова А.П. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Гайделенис М.В. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Ипполитовой Т.Я. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Гавриловой Е.К. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Цыковой В.С. (г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «Свердлова-40»  (далее - истец, ТСЖ «Свердлова-40») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» (далее - ответчик, ЗАО «Иркутскслюда») о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г.Иркутск,  ул.Свердлова, 40, - возложении обязанности  снести ее, и  признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40.

Определениями от 09 августа 2010 года и 11 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Иркутска, Алакшину Нину Евгеньевну, Починкова Анатолия Павловича, Гайделенис Марину Владимировну, Ипполитову Тамару Яковлевну, Гаврилову Елену Константиновну, Цыкову Валентину Степановну.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года отказано в передаче дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

19 декабря 2011 года ЗАО «Иркутскслюда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года заявление  удовлетворено. Суд руководствовался   статьями  101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

ТСЖ «Свердлова-40», не согласившись с определением  суда, подало на него апелляционную жалобу, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во  взыскании судебных расходов. Истец считает, что суд не дал оценку неразумности заявленной суммы  расходов, включению в акты услуг, которые фактически не оказывались,  или заявлений  (ходатайств) в удовлетворении которых ответчику было от­казано, а также возражений на жалобы третьих лиц. Полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении сторонних юристов  для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в которых воспроизведена правовая позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление.

Истец указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты  ответчиком услуг представителя, а платежное поручение № 625 от 28.11.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 21.02.2011 и № 9 от 25.03.2011 считает ненадлежащими доказательствами оплаты  этих услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами  жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Иркутскслюда» (заказчик)  заключил с обществом с ограниченной ответственностью консалтингово-правовой фирмой «Комплексная безопасность бизнеса» (исполнитель)  договор №18-1/10-ю от 30 июня 2010 года на оказание юридических услуг, которым поручил оказание услуг по представлению интересов ЗАО «Иркутскслюда»  в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-12802/2010 (пункт  1.1).

В соответствии с пунктом  1.2  договора исполнитель осуществляет подготовку от имени заказчика необходимых документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, а  в случае необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорных  инстанциях.

Срок оказания услуг с 30 июня 2010 года до момента принятия последнего судебного акта по делу (пункт 1.3. договора).

За оказанные исполнителем по настоящему договору услуги ответчик  оплачивает вознаграждение, любым не противоречащим действующему законодательству способом  по 50 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде каждой судебной инстанции (пункт  3.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора  приемка оказанных услуг осуществляется по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Представление интересов ответчика по настоящему делу осуществляли  Бабин Р.Е. (доверенность от 12 февраля 2008 года) и  Юрченко А.Л. (доверенности № 183 от   14 сентября 2010 года, № 235 от 14 сентября 2011 года, № 036 от 29 февраля 2012 года). Из материалов дела не усматривается, что указанные лица являются работниками   ЗАО «Иркутскслюда».

Оказание ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» ответчику предусмотренной договором юридической помощи при рассмотрении дела  судом первой инстанции подтверждается составленными представителями ответчика  процессуальными документами:  отзывом на исковое заявление, письменными  возражениями на ходатайства истца о назначении экспертизы и   привлечении к участию в деле третьих лиц;  участием представителей ответчика в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 09.08.2010г., от 07.09.2010г., 22.09.2010г., 06.10.2010г., от 11.10.2010г., 09.11.2010г., 24.11.2010г.),  актом сдачи-приемки оказанных услуг  №054 от 29.11.2010г. на сумму 50 000 руб..

Оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции подтверждается  отзывами ответчика на апелляционные жалобы ТСЖ «Свердлова-40», Ипполитовой Т.Я.,  Цыкова А.Г. и Цыковой В.С., участием в рассмотрении жалоб апелляционным судом (протокол судебного заседания от 01.03.2011г.), актом сдачи-приемки оказанных услуг №17 от 16.03.2011г. на сумму 50 000 руб.

Оказание юридической помощи в суде кассационной  инстанции подтверждается   отзывом-пояснением на кассационную жалобу истца, участием в рассмотрении жалобы  кассационным судом (протоколы судебных заседаний от 14.06.2011г. и от 16.06.2011г.), актом сдачи-приемки оказанных услуг  №44 от 17.06.2011г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, объем оказанной ответчику юридической помощи подтверждается   отчетом руководителя ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса»  от 09 сентября 2011 года.

Факт оплата ответчиком  оказанных юридических услуг   подтвержден  квитанциями  ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» к приходным кассовым ордерам №2 от 27.01.2011г. на сумму 50 000 руб. (1-я инстанция) и  №13 от 19.05.2011г. на сумму 50 000 руб. (апелляция), а также платежным поручением №624 от 29.11.2011г. на сумму 50 000 руб. имеющем отметку в поле «Списано со сч. Плат.» - 29.11.2011, а также   выпиской из лицевого счета ЗАО «Иркутскслюда» за 29.11.2011г.   Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства отсутствуют или являются ненадлежащими (не имеют отметки о списании денежных средств), опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд полагает ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 АПК РФ) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отклоняет доводы заявителя о необоснованном   учете при определении разумности заявленных расходов заявлений и ходатайств, в удовлетворении которых было отказано, и  отсутствии у ответчика необходимости в привлечении сторонних юристов для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Разумность понесенных  ответчиком расходов на оплату услуг своих  представителей подтверждается  продолжительностью рассмотрения  дела, его сложностью (большим количеством представленных документов и  участвующих в деле лиц). Указанные  расходы соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Иркутской области, что подтверждается   прейскурантом адвокатской компании «Морозов и партнеры», оказывающей юридические услуги на территории Иркутской области, Рекомендациями адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными  решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008. Доказательства чрезмерности указанных расход ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерными  доводы истца о  необоснованном отнесении на него всех понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя за оказанную ему  юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционные жалобы по настоящему делу на решение суда подали  истец - ТСЖ «Свердлова-40», третьи лица -  Ипполитова Т.Я. и  Цыкова В.С., не участвующий в деле  Цыков А.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно статье 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу