Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-6616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А78-6616/2011

14 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Читинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2012 (судья Корзова Н.А.) по делу №А78-6616/2011 по иску ООО "Частная охранная организация "Ермак" (672007, г. Чита, ул. Чкалова, 73-43, ИНН 7536070348, ОГРН 1067536042969) к ООО "Читинская птицефабрика" (672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Фабричная, ИНН 7524010312, ОГРН 1027500844766) о взыскании денежных средств, при участии представителей истца Якушенко Д.А. по доверенности от 21.05.12, Сапожниковой М.С. по доверенности от 21.05.12, представителей ответчика Леликовой О.Г. по доверенности от 06.06.12, Филипенко А.А. по доверенности от 04.06.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читинская птицефабрика" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 348 409 руб., из которых 506 руб. - за февраль 2010 года, 34 800 руб. - за июнь 2010 года, 75 600 руб. - за август 2010 года, 81 200 руб. - за сентябрь 2010 года, 6 741 руб. - за январь 2011 года, 149 562 руб. - за март 2011 года, а также 2 000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. До принятия решения по делу истец заявил отказ от суммы 506 руб. за февраль 2010 года.

Решением от 30 марта 2012 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 506 руб. за февраль 2010 года. Исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 341 855 руб. основного долга, 2 000 руб. – в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего - 343 855 руб., в остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 780,67 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в отсутствие составленного в надлежащей форме договора расчет за оказанные услуги должен производиться на основании двусторонних актов сдачи-приемки; истцом не доказано оказание услуг в заявленном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с января 2010 года по 25 марта 2011 года на основании устной договоренности истец оказывал ответчику услуги по охране двух объектов: птицефабрики и свинокомплекса, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно – претензиями, счетами на оплату, счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями об оплате ответчиком части долга, согласованной сторонами должностной инструкцией охранника, а также приказами истца о приеме на работу охранников, графиками работы нарядов, табелями учета рабочего времени. Стоимость услуг сторонами согласована в устном порядке в размере 63 руб. в час.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчиком оплата услуг не произведена за февраль, июнь, август, сентябрь 2010 года, январь, март 2011 года.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору на оказание услуг охраны; с учетом представленных документов исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Факт оказания истцом услуг ответчик не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что стороны договор в виде единого письменного документа не заключали, однако сложившиеся между сторонами отношения следует признать договорными, в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из претензии ответчика от 12.07.2010 видно, что текст договора оказания охранных услуг от 12.01.2010 (письменную оферту) ответчик получил. Своими последующими действиями (согласование должностной инструкции охранника, допуск охранников на объекты, принятие услуг, оказанных истцом и их частичная оплата) ответчик произвел акцепт данной оферты. Более того, как следует из содержания указанной претензии, до обращения истца в суд, ответчик рассматривал договор от 12.01.2010 как действующий.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные истцом приказы о приеме на работу охранников, графики работы нарядов, табели учета рабочего времени являются достаточным доказательством оказания услуг в период, который оспаривается ответчиком. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания услуг и размер подлежащего взысканию с ответчика долга.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате услуг, при том, что соответствующие требования ответчик не заявил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 года по делу №А78-6616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина