Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А78-417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А78-417/2011

14 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даур-Фарм» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу №А78-417/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН7719678479, ОГРН1087746536130) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Даур-Фарм» (ИНН7719003194, ОГРН1027501149422) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Даур-Фарм» - Галкин Н.А., директор, Подойницына Ю.Е., доверенность от 27.02.2012,

от ООО «Ремстрой» - Курбатов В.А., доверенность от 01.06.2012

от арбитражного управляющего ОАО «Даур-Фарм» Верниковского А.С. - Верниковский А.С.

уСТАНОВИЛ:

28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд с Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Даур-Фарм» (далее – ООО «Даур-Фарм», должник).

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009 года на основании исполнительного листа №116207 от 11.10.2004 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «Даур-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») задолженности в сумме 1 296 337 руб. основного долга и 307 170 руб. пени, что подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2010 года по делу №А78-5267/2010.

По состоянию на 26.01.2011 года основная сумма долга должника кредитору составила 1 296 337 руб., что превышает 100 000 руб.

Имущества должника достаточно для проведения процедуры банкротства, что подтверждается постановлениями Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 29.10.2010 года, которыми определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника в размере 20 340 500 руб. и 1 883 800 руб.

Определением суда от 01.02. 2011 года заявление принято к производству.

Определением суда от 10.05.2011 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 116207, выданному по делу № А45-9544/04-КГ15/240.

Определением суда от 19.09.2011 года производство по делу №А78-417/2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 по делу №А78-417/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к открытому акционерному обществу «Даур-Фарм» признаны обоснованными.

В отношении открытого акционерного общества «Даур-Фарм» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» включено с суммой требований в размере 1 583 213,09 руб., в том числе 1 276 042,78 руб. - основной долг, 307 170,31 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Даур-Фарм» третьей очереди.

Временным управляющим открытого акционерного общества «Даур-Фарм» утверждён Верниковский Александр Сергеевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Открытое акционерное общество «Даур-Фарм» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что представители ООО «Ремстрой», участвовавшие в судебных заседаниях по настоящему делу, действовали по поддельным доверенностям.

В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 27.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности должника перед кредитором составляет более 100 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2004 №А45-9544/2004, которым с должника в пользу закрытого акционерного общества «Компания Витамакс» присуждено к взысканию 1 623 125,25 руб., в том числе 1 296 337,40 руб. основного долга, 307 170,31 руб. пеней, 19 617,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, задолженность не погашена более 3-х месяцев, доказательств уплаты долга в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2007 взыскатель - закрытое акционерное общество «Компания Витамакс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником на основании договора цессии от 02.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКэр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ИнтэрКэр» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником на основании договора уступки прав требования от 29.04.2008- обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

При принятии оспариваемого определения, руководствуясь статьями 33 и 62 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Забайкальского края обоснованно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2010 по делу №А78-5267/2010 судебный пристав-исполнитель Попова А. В. постановлением от 12.11.2009 произвела арест имущества должника, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Газимурская, 25, площадью 624,7 кв.м, незаконченный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2011 по делу № А 78-9103/2010, вступившим в законную силу, установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости  нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 25, площадью 624,7 кв.м, составляет 1 883 800 руб.

Указанное недвижимое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2011 по делу № А78- 9104/2010 установлено наличие у должника иного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Газимурская, 25, корпус 1, помещение 2, общей площадью 3 213,5 кв.м, рыночной стоимостью 20 340 500 руб.

Указанного имущества достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника и возможного удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об участии в судебных заседаний представителей кредитора, ООО «Ремстрой», по поддельным доверенностям, является голословным и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт принят на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в рамках дела о банкротстве должника государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, перечисленная открытым акционерным обществом «Даур-Фарм» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу №А78-417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 2 000 руб. возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Даур-Фарм».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова