Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А58-7123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-7123/2011

14 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Грибанова А.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2012 (судья Агальцева Л.В.) по делу №А58-7123/2011 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева С.Л. (г. Якутск, ИНН 143500073730, ОГРН 304143513300338) к индивидуальному предпринимателю Грибанову А.С. (г. Якутск, ИНН 143500768355, ОГРН 304143515400184) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу о взыскании 1 952 053 руб. неосновательного обогащения и 223 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 марта 2012 года, исправив допущенную арифметическую ошибку, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 924 434,67 руб. убытков, в доход федерального бюджета 29 964,21 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 915,23 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на то, что в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 20.04.2011 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по устройству фасада на объекте "Магазин по ул. Б.Чижика в г. Якутске" в срок до 30 сентября 2010 года. Стоимость работ договором установлена в сумме 4 531 358,98 руб. Истец авансом уплатил ответчику 2 106 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить полученный аванс и уплатить проценты на сумму аванса, поскольку предусмотренные договором подряда работы не выполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон и представленных ими документов, установил стоимость выполненных ответчиком работ, пришел к выводу об утрате истцом интереса в дальнейшем исполнении обязательства ответчиком. Отказывая во взыскании процентов, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика денежными не являются, начисление процентов на стоимость обязательства, подлежащего исполнению в натуре, законом не предусмотрена.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства фактически исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что судом в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, является голословным и опровергается содержанием обжалуемого решения. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не имеется.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 года по делу №А58-7123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина