Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А19-20915/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-20915/2011

«14» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-20915/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения налогового органа № 11-33-38 от 04.08.2011, а также недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 от 01.11.2011,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества – Рогожиной Ю.А. (доверенность от 17.01.2012), Козловой Т.В. (доверенность от 01.01.2012),

от инспекции – Яковлевой В.М. (доверенность от 04.10.2011), Поповой Н.В. (доверенность от 16.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Филатов Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокопчук Т.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 1023800515716, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции №11-33-38 от 04.08.2011г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 74 100 руб. 49 коп., а также недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 от 01.11.2011 в оспариваемых суммах пени.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2012 года по делу №А19-20915/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции №11-33-38 от 04.08.2011г. признано незаконным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб., как не соответствующие ст. ст. 45, 75, 78, 248, 259 Налогового кодекса Российской Федерации..

Требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 по состоянию на 01.11.2011 года в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-20915/2011 отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований налоговый орган указал следующее.

По мнению инспекции необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у организации остатка металлолома на 01.01.2008 со ссылкой на решение МИФНС России №16 по Иркутской области от 17.06.2009 по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №16 по Иркутской области вопрос об остатках металлолома не исследовался.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что материалами выездной налоговой проверки не исключается включение обществом в состав доходов от реализации 2009 года, сумм, полученных от реализации металлолома, оприходованного в 2008 году.

Инспекцией не опровергается факт оприходования для целей налогообложения стоимости лома черных и цветных металлов в момент реализации. Вместе с тем, из документов, представленных налогоплательщиком, невозможно установить реальное количество остатков металлолома на начало проверяемого периода, а также фактический период реализации металлолома, образовавшегося в 2008 и 2009 годах.

Следовательно, доводы ОАО «АЗП» о том, что Инспекцией стоимость лома черных и цветных металлов в размере 2 161 736,00 рублей, образовавшегося при демонтаже (ликвидации) основных средств, повторно включена во внереализационный доход, а также то, что из актов ликвидации основных средств формы ОС-4 невозможно установить фактическую стоимость и количество металлолома, полученного от ликвидации объектов основных средств, являются необоснованными.

Необоснованным по мнению налогового органа является также вывод суда первой инстанции о правомерности применения повышающего коэффициента амортизации 2, поскольку основные средства ОАО «АЗП» находятся в контакте с взрыво-пожароопасной средой, поскольку основные средства, специально предназначенные для работы в условиях агрессивной среды и используемые в строгом соответствии с технической документацией, не могут амортизироваться в ускоренном порядке. В отношении таких средств, которые изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды и имеют определенную степень защиты, применение обществом повышающего коэффициента неправомерно.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, налогоплательщик, применяющий специальный коэффициент, должен доказать не только факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации, тогда как доказательств, подтверждающих влияние на агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Как полагает налоговый орган, судом первой инстанции не учтено, что условием для применения повышающего коэффициента является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной для эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации. Применение повышающего коэффициента амортизации возможно, если работа в подобной среде не является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

В отношении выводов суда относительно применения обществом коэффициента амортизации в отношении зданий и сооружений налоговый орган также выражает свое несогласие, мотивированное тем, что такие объекты, как здания и сооружения непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой. Агрессивная среда находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием и трубопроводами, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. При этом выполнение техники безопасности эксплуатации опасного объекта приводит к тому, что агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с агрессивной средой, не выходит.

В случае, если организация не заявляет об эксплуатации опасных объектов с нарушением техники безопасности, то другое имущество, находящееся на территории организации, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от этих опасных производственных объектов, нельзя рассматривать как имеющие непосредственный контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о доказанности факта работы основных средств в многосменном режиме.

В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда, налоговый орган указал, что из представленных налогоплательщиком документов (расчетов для сменного персонала за 2008, 2009 годы) невозможно определить, какое отношение расчёты для сменного персонала имеют к основным средствам, по которым налогоплательщик применяет специальный коэффициент 2, при этом каких - либо иных документов (приказов, распоряжений, журналов учета), свидетельствующих об использовании основных средств в режиме повышенной сменности, обществом не представлено.

Кроме того, при применении специального коэффициента для основных средств, которые работают в условиях повышенной сменности, следует исходить из того, что сроки полезного использования по основным средствам, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, установлены исходя из режима работы в многосменном режиме, то есть в указанном классификаторе срок полезного использования основных средств установлен с учетом работы в многосменной режиме.

К зданиям коэффициент ускоренной амортизации не может быть применен, поскольку к ним неприменимо понятие многосменности и они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-19-89 от 28.12.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 2. л.д. 227-228).

Справка о проведенной налоговой проверке №11-22-19 от 27.04.2011 вручена директору общества в день ее составления. (т.2 л.д. 92).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2011г. №11-33-38 (далее – акт проверки, т.2 л.д.1-90), который вручен представителю общества по доверенности 01.07.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-33-38 от 04.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 общество не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившего в неполной уплате налога на прибыль, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты. (т.1 л.д. 23-50).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 04.08.2011 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 57167,12 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 18093,57 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1282339 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в размере 703828 руб., за 2009 год в размере 285380 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 261422 руб.; за 2009 год в размере 31709 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/11-33-38 от 20.10.2011г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 04.08.2011г. №11-33-38 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 102-111).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),