Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А58-520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А58-520/2009

14 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 года по делу №А58-520/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» (ИНН1435026895, ОГРН1021401064585 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Короленко ул., 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» (ИНН1435153420, ОГРН1041402072250 677008, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Вилюйский пер., 6) 3-е лицо: Открытое акционерное общество «Сантехлит» (ИНН3202000168, ОГРН1023200526250 242620, Брянская обл., Дятьковский р-н., Любохна пгт., Брянская ул., 39, а) о взыскании 673 801,33 руб. (суд первой инстанции: судья  Андреев В.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с некачественностью переданного товара по счетам: № 231 от 07.08.2008 и № 259 от 18.08.2008 в размере 673 801,33 руб., в том числе стоимость непригодного товара в размере 266 255,50 руб. и убытков 407 545,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено открытое акционерное общество «Сантехлит».

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании выставленного ответчиком счёта № 231 от 07.08.2008 приобрёл 490 радиаторов 1МС140М-50 (секция), производства ОАО «Сантехлит» на сумму 176 004,08 руб.; на основании выставленного ответчиком счёта № 259 от 18.08.2008 приобрёл 243 радиаторов МС140, производства ОАО «Сантехлит» на сумму 90 251,42 руб.

10.09.2008 при начале эксплуатации установленные радиаторы на ниппельных соединениях дали течь, что было отражено в акте опрессовки чугунных радиаторов от 10.09.2008 .

15.09.2008 комиссия с участием представителей истца и ответчика составили акт осмотра чугунных радиаторов в соответствии, с которым было установлено, что на приобретенных истцом у ответчика радиаторов имеется заводской брак, который приводит к утечке воды в местах соединений между секциями чугунных батарей.

15.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/992 с требованием о принятии срочных мер по устранению дефектов проданного товара.

В ответ на претензию ответчик письмом б/н от 17.09.2008 сообщил истцу, что поскольку выявлены дефекты заводского характера, истцу следует обращаться с претензиями к заводу изготовителю.

22.09.2008 в 16 час. 30 мин., 01.10.2008 в 08 час. 05 мин., и 05.11.2008 в 08 час. 00 мин. произошли утечки воды из системы отопления в помещения истца, причиной которых стало некачественность соединений чугунных радиаторов приобретенных истцом у ответчика. В результате аварий 33 радиатора были демонтированы и установлены другие радиаторы, приобретённые у другого поставщика.

Для устранения недостатков некачественного товара истец произвёл расходы по монтажу-демонтажу системы отопления (некачественных радиаторов), дополнительную промывку системы отопления вновь установленных радиаторов, покупку новых радиаторов, перегруппировку радиаторов, произвёл расходы для обеспечения работы тепловой пушки, повторной окраске радиаторов, понёс расходы по проведению экспертизы, работы временной бригады по устранению аварии, убытки от простоя магазинов «Карты» и «Продукты», земельного отдела.

В связи с тем, что ответчик произвёл поставку некачественного товара истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании произведенных им расходов на устранение недостатков товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал на иск по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными затратами и неправомерными действиями ответчика.

В представленном отзыве на иск третье лицо отклонило требования истца, указав, что наличие заводского брака не доказано, истец не доказал, что предпринял все действия установленные инструкцией по эксплуатации радиаторов, поскольку радиаторы не имеют маркировки, то отсутствует факт доказанности принадлежности данных радиаторов третьему лицу, при перегруппировке секций могло произойти замена секций другого производителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 01.02.2010 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца долг в размере 160 096, 33 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда было отменено, исковые требования  удовлетворены в размере 339 443,50 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 018-02-00037 от 25.03.2011: Представленные радиаторы должны соответствовать требованиям ГОСТ 31311-2005; по наличию имеющихся в них дефектов не отвечают требованиям ГОСТ 31311-2005; завод-изготовитель установить не представляется возможным; предъявленные радиаторы имеют дефект производственного характера (нарушение технологии изготовления) и дефекты литья (несоответствие диаметра ниппелей внутреннему диаметру радиатора, разные диаметры отверстий радиатора).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу №А58-520/2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» взыскана задолженность в размере 297 219 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 16 426 руб. 43 коп.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» обжаловало его в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд при взыскании убытков не учёл, что сами радиаторы являются исправными, в них из- за некачественной установки и дефектов были неисправны без определения количества только ниппельные соединения, которые являются комплектующими и заменяются самостоятельно. Истец не доказал, что понесённые затраты на устранение недостатков радиаторов вызвано виновными действиями ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между понесёнными затратами и неправомерными действиями ответчика, не обосновал стоимость затрат. Проведённая по делу экспертиза не соответствует требованиям допустимости, так как при её проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Невыполнение продавцом этого требования дает покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная экспертиза установила факт некачественности всего количества радиаторов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, арбитражный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что недостатки (заводской брак) ниппелей не позволяет истцу права требовать возврата суммы, уплаченной за радиаторы, суд правомерно отклонил.

Ниппель представляет собой в данном случае соединение, посредством которого отдельные секции скрепляются между собой в радиатор. Неисправность (негерметичность) ниппелей делает невозможным использование радиаторов в целом, поэтому товар целиком не может быть использован по назначению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 года по делу №А58-520/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  вух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова