Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А58-6339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6339/2011

15 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С. (до объявления перерыва), Михайловой Д.С. (после объявления перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ПКФ "КонцептСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-6339/2011 по иску ООО "Компания НОВА-С" (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, 11/1, оф. А, ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) к ООО Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (677000, г. Якутск, 202-й мкр-н, 6-39, ИНН 1435152272, ОГРН 1041402055892) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Ефимовой С.С., по доверенности №50 от 20.12.2010, представителя ответчика Дейнека Е.С. по доверенности №5 от 10.06.2011, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Концептстрой" о взыскании неустойки в сумме 1 345 921,34 руб. за нарушение сроков работ по договорам подряда №15/04-2009 от 15.04.2009, №03/2009 от 31.03.2009, №20-04/2010 от 20.04.2010.

Решением от 23 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 345 921,34 руб. и расходы по госпошлине в размере 26 459,21 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 13 082,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. По его мнению, работы по договорам выполнены в установленные сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было размещено объявление на сайте арбитражного суда, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам подряда №15/04-2009 от 15.04.2009, №03/2009 от 31.03.2009, №20-04/2010 от 20.04.2010 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы на объекте "Строительство 219-квартирного жилого дома в квартале 23 г. Якутск на пересечении улиц Лермонтова – Тургенева, 1-ая очередь. 2, 3, 4 секции в осях 1-19 А-Л", работы по утеплению и облицовке фасада 1 этажа керамогранитом на объекте "Застройка 23 квартала г. Якутска (1 очередь)" 1 и 2 подъездов в осях "14-26" и инженерный блок в осях "22-26" и А-Л", работы по облицовке цокольной части фасада профлистом на объекте "Застройка 23 квартала г. Якутска (1 очередь)" 1 и 2 подъездов и инженерного блока в осях "14-26" и инженерный блок в осях "22-26" А-Л". Договорами предусмотрены сроки выполнения работ и ответственность за их нарушение.

Заявляя требования, истец указал, что установленные договорами сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка ответчика на продление сторонами сроков выполнения работ по договору №03/2009 от 31.03.2009 путем заключения письменного соглашения на выводы суда не влияет, поскольку расчет неустойки произведен с учетом данного обстоятельства.

Утверждение ответчика о наличии устного соглашения о продлении сроков работ ничем не подтверждено, истец заключение такого соглашения отрицает. Кроме того, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Довод ответчика о том, что в актах, дополнительно подписанных к актам формы КС-2, имеется указание на отсутствие претензий к срокам выполнения работ, судом отклоняется. С учетом того, что полномочия лица, подписавшего данные акты со стороны истца, ответчик не подтвердил, само по себе такое указание не изменяет условий заключенных сторонами договоров об ответственности за нарушение сроков выполнения работ и не освобождает ответчика от такой ответственности.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина