Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-13320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                   Дело № А19-13320/2011  

       15 июня  2012  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  31.05.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.06.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция»   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу № А19-13320/2011 по иску Федерального государственного унитарного  научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (664025, г. Иркутск, ул. Горького, 8, ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция» (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24, ОГРН 1083808005126 ИНН 3808176240) о взыскании 73257672 руб. 35 коп.  (суд первой инстанции:  Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Высоцкий А.Ф., представитель по доверенности №7 от 01.01.2012,

от ответчика – Ивкин М.Е., представитель по доверенности от 12.10.2011, Горюнов А.А., представитель по доверенности от 31.01.2012.

установил:

  Федеральное государственное унитарное  научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция» (ответчик) о взыскании 65 916 250 руб. – основного долга, 7 341 422 руб. - процентов за пользование  чужими денежными средствами.

      Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция» взыскано  в пользу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического

предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» 65916250 руб. – основного долга, 7 341 422 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  73 257 672 руб. 35 коп.,  в доход федерального бюджета  200 000 руб. -  государственной пошлины.

        С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дел, неправильно применены  нормы материального права.  Полагает, что вывод суда о заключенности договора от 11 января 2010 года на проведение полевых сейсморазведочных работ свидетельствует о нарушении судом  положений статей  53 (п.1), 422 (п.1), 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен также с выводом суда о выполнении истцом работ в полном объеме. Считает, что истец не выполнил топографо-геодезическую привязку работ на местности. Просит решение суда отменить.

          Истец представил возражения  на апелляционную жалобу.     

          Представители лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между  истцом и ответчиком заключен договор №2/СМ, согласно которому  истец обязался  выполнить в соответствии с технико – геологическим заданием, календарным планом и проектной схемой расположений профилей  заказчика (ответчика по делу) – приложениями №1,3,4 к договору полевые  сейсморазведочные  работы  МОГТ 2 Д  в пределах Черендейского лицензионного участка и сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить  его в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору). 

           Стоимость работ стороны согласовали в п.3.1. договора и в протоколе согласования цены, определив ее равной 92000000 руб., сроки выполнения работ определены календарным планом – приложением № 2  к договору  и в техническом (геологическом) задании заказчика, которое так же является приложением к договору.  

          Пунктом 2.1. договора от 11.01.10. предусмотрено, что сроки выполнения работ  установлены календарным планом – приложением №2. 

         Пунктом 2.7. технического геологического задания заказчика – ООО «Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция», которое, в силу п.1.1. договора от 11.01.10. является неотъемлемой частью договора, установлены как начальный, так и конечный сроки выполнения работ – 1 квартал 2010 г. – 2 квартал 2010 года. 

           Как указал в обоснование требований истец, им было выполнено в рамках договора  от  11.01.10. работ на сумму 66 062 500 руб.

           Как предусматривает п.4.6. договора от 11.01.10., заказчик обязан  подписать акт сдачи – приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение  пяти дней  с момента их предъявления подрядчиком, либо дать мотивированный отказ  в подписании данных документов. 

          Согласно п.4.8. договора, в случае мотивированного отказа  заказчика от приемки

работ сторонами составляется двусторонний акт  с перечнем необходимых доработок и

сроков их выполнения.  

            Пункт  4.9. договора предусматривает, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания  сторонами акта сдачи – приемки работ; а из содержания пунктов 4.5, 4.6, 4.10. договора в их системной взаимосвязи с п.4.9. договора, следует, что основанием для оплаты работ являются именно  акты сдачи – приемки работ и справки формы КС – 2 и КС – 3.

          Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки работ №002-Ч от 30.04.10. на сумму 11 211 750 руб. и №001-Ч от 09.04.10. на сумму 55850750 руб. и составленные на их основании справки о стоимости работ. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. 

           Истец, во исполнение п.4.5. договора, направил заказчику подписанные со своей стороны акты и справки по форме КС – 2 и КС – 3  от 30.04.10. и от 09.04.10., которые ответчиком получены  23.04.10., но не подписаны, возражения относительно объемов выполненных работ и их стоимости не направлены подрядчику.

           Также истцом представлен акт предварительной приемки полевых сейсморазведочных материалов, утвержденный ответчиком 19 мая 2010 г. и соглашение  о погашении задолженности  от 28.12.10., подписанный истцом и ответчиком.

           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

         В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор №2/СМ от 11.01.2010 на проведение полевых  сейсморазведочных  работ  МОГТ 2Д  на  Черендейском лицензионном участке является заключенным ввиду согласования сроков выполнения работ в пункте 2.7 технического (геологического) задания, являющегося приложением к договору.

            На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Выполнение подрядчиком работы, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле актами по форме КС-2 от    09.04.10.    и    от    30.04.10.,     справками по форме КС-3 от этих же дат, хотя и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, однако, врученными заказчику и оставленными последним подписания в отсутствие мотивированного отказа, что в соответствии с условиями договора (п. 4.10) и статьей 720 ГК РФ, влечет признание факта принятия заказчиком выполненных работ

Объем выполненных работ, отражённых в приведенных актах по форме КС-2 от    09.04.10. и от 30.04.10. и предъявленный к оплате соответствует объему работ, отраженному в акте от 19.05.2010г. предварительной приемки полевых сейсморазведочных материалов МОГТ 2Д в рамках договора   от   11.01.10.

Из акта от 19.05.2010 года усматривается, что он утвержден руководителем  заказчика, с указанием в заключении о выполнении работ на высоком техническом уровне с высоким коэффициентом качества. К принятию представлены работ в объеме 267,95 км. Из приложений к данному акту усматривается соответствие объема и видов работ техническому заданию.

Работы и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках, соответствуют стоимости работ, указанной в пунктах 3.1, 3.2. договора. 

Кроме того, 28.12.10. сторонами договора было подписано соглашение, которым ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 66062500 руб. (составляющей сумму стоимости выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ КС – 3 от 09.04.10. и от 30.04.10) по договору №2/СМ от 11.01.10. и обязался погасить задолженность в срок до 28 февраля 2011 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

При наличии в материалах дела соглашения от 28.12.10., факт подписания которого ответчиком не оспаривался с момента возбуждения производства по делу – с 01.08.11., правомерным является отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу письма ответчика от 07.11.11., представленного в материалы дела в судебном заседании 07.02.12., как не соответствующее требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и положениям ст. 10 ГК РФ.

        Вместе с тем ответчик ссылается на неисполнение обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора, поскольку заказчику не представлены по актам сдачи-приемки все результаты работ.  

       Истец не оспаривает, что результаты работ ответчику не передавались, при этом ссылается на удержание результата работ, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме принятые по актам КС-2 работы.

Указанные выше акты приемки выполненных работ и акт от 19.05.2010г., подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний, свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме и удовлетворительном качестве.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, согласно статье 712 Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

          Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.10. по 22.12.11. в общей сумме 7341422 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ на основании ст. 395 ГК РФ.

         Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

       Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу № А19-13320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                  А.В.Макарцев 

                                                                                     С.И.Юдин