Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-6596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-6596/2010

«15»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  по делу №А78-6596/2010 по иску открытого акционерного общества  «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1040302983093 ИНН 0326023099, адрес 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 28)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплосервис Монтаж» (ОГРН 1087536006458 ИНН 7536003680, адрес 672049, г. Чита, мкр. Северный, 57), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом АДЛ» (ОГРН 1077746297661 ИНН 7718625072, адрес: 115432, г. Москва, проспект  Андропова, 18/7 ) о понуждении к исполнению обязательства  (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от взыскателя ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель по доверенности от 25.11.2011 Бабкин А.С.

от должника: отсутствует, уведомлен

от судебного пристава-исполнителя: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.04.2011 по делу №А78-6596/2010 путем взыскания с ООО «Теплосервис Монтаж» стоимости насоса марки «Caprari E10S55X/4A+МАС10100-8» в сумме 910 226 руб., уплаченную по договору №07-ДРиО-0205-09 от 17.03.2009 платежными поручениями №1864 от 28.08.2009, №694 от 16.04.2009.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем, что приводит к нарушению прав взыскателя, поскольку фактическое неисполнение судебного акта дает должнику возможность ухода от ответственности.  За период исполнительного производства должник не предпринимал никаких действий, направленных для исполнения  судебного решения, не представил никаких доказательств, что у него в период исполнительного производства имелись затруднения для  исполнения судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель взыскателя  поддержал доводы апелляционной жалобы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Забайкальского края  от 22.04.2011 по делу №А78-6596/2010 общество «Теплосервис Монтаж» обязано в двухмесячный срок произвести гарантийное безвозмездное устранение недостатков товара - насоса марки «Caprari E10S55X/4A+МАС10100-8», заводской номер 2126703/4, переданный открытому акционерному обществу "Третья генерирующая          компания оптового рынка электроэнергии" по договору поставки №07-ДРиО-0205-09 от 17.03.2009.

11 июля 2011 года взыскателю судом выдан исполнительный лист №004309902.

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11834/11/31/75 в отношении должника ООО «Теплосервис Монтаж».

Поскольку решение суда от 22.04.2011 не исполнено ответчиком добровольно, а исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не завершено, взыскатель на основании ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и о взыскании уплаченной стоимости насоса   в размере 910 226 руб.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения, указав при этом, что взыскателем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения принятого судом решения об обязании устранить недостатки товара, и возможности изменения способа исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, взыскателем  не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта согласно ст.324 АПК  РФ.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что взыскатель фактически изменяет свои требования к продавцу, поскольку иск был заявлен о безвозмездном устранении недостатков товара, тогда как в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного решения заявитель просит взыскание всей стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требование взыскателя о возмещении должником всей стоимости товара не основано на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу №А78-6596/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             Н.М. Панькова

А.В. Стрелков