Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А10-3624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-3624/2011

        15 июня  2012  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 15.06.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Алексеевой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 02 февраля 2012 года по делу № А10-3624/2011 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Надежде Анатольевне (ОГРН 310032707000532, ИНН 032500117480; адрес: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский р-н, с.Иволгинск, ул. Ленина, 55) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бардахеева Валерия Марковича (ОГРН 304032326000360, ИНН 032500327871; адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40-2) Романов Вячеслав Юрьевич, индивидуальный предприниматель Пак Светлана Анатольевна (ОГРН 309032720500109, ИНН 0323120257800), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца:    не явился, извещен,   

        от ответчика:   Алексеева Н.А., предприниматель,    

        от третьих лиц: не явились,  извещены,     

установил:

        Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия

с иском  индивидуальному предпринимателю Алексеевой Надежде Анатольевне  об истребовании из владения нежилого помещения, номер на поэтажном плане помещения, литер А2:1,2,2а,3-14, общая площадь 235,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.

        Определениями арбитражного суда от 19.10.2011, от 22.12.2011  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий ИП Бардахеева В.М.  Романов

В.Ю., индивидуальный предприниматель Пак Светлана Анатольевна.

        Решением от 02 февраля  2012  года  Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил, истребовал  из владения индивидуального предпринимателя Алексеевой Надежды  Анатольевны в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ»  нежилое помещение, номер на поэтажном плане помещения, литер А2:1,2,2а,3-14, общая площадь 235,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.

         С  индивидуального предпринимателя Алексеевой Надежды Анатольевны в доход  федерального бюджета  взыскано 4 000 руб. – государственной пошлины.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит  его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  в т.ч., протоколы о признании несостоявшимися торгов по реализации имущества ИП Бардахеева В.М. от 02.06.2011,  25.07.2011, копии информационных сообщений, а также пояснения третьего лица  не получили оценки при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения, тем самым было допущено нарушение норм процессуального права.  Обращает внимание, что на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи и в настоящий момент  в  производстве  арбитражного  суда  Республики  Бурятия  отсутствуют  исковые заявления о признании недействительными торгов, проведенных 26.08.2011 конкурсным управляющим ИП Бардахеева В.М. Романовым В.Ю., в связи с чем, исходя из смысла статей  166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 26.08.2011,  совершенный между ИП Бардахеевым В.М. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и Алексеевой Н.А. является действительной сделкой.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал необоснованность доводов ответчика.

           Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

           Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года  между МУ «Комитет по  управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (продавец) и индивидуальным  предпринимателем Бардахеевым Валерием Марковичем (покупатель) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества №36-09.

          Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает  в собственность объект недвижимого имущества:  нежилое помещение, общей площадью 235,7 кв.м. (номер на поэтажном плане, помещение литер  А2:1, 2, 2а,

 3-14, расположенное в  подвале 5-этажного дома, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании выписки из реестра

муниципальной собственности от 12.04.2000 №415, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 03-АА №286563.     

          Указанное имущество расположено по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40. 

          Спорное имущество по акту приема-передачи от 30.06.2009 передано ответчику.

          По состоянию на 05.09.2011 зарегистрированное право Бардахеева В.М. на спорное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия №01/319/2011-154.

          В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога №36/1-09

имущества, приобретаемого в рассрочку. ИП Бардахеевым нарушено условие оплаты имущества по графику.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30.09.2011 по делу А10-1806/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества №36-09 от 30.06.2009, заключенный между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и индивидуальным предпринимателем Бардахеевым Валерием  Марковичем признан  недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Бардахеева Валерия Марковича возвратить

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» нежилое

помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, площадью 235,7 кв.м. (номер на поэтажном плане литер А2:1,2,2а,3-14) по двустороннему акту приема – передачи.

        Право собственности ИП Бардахеева Валерия Марковича на нежилое помещение,

расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, площадью 235,7 кв.м. (номер на поэтажном плане литер А2:1,2,2а,3-14) признано отсутствующим.

         Как следует из искового заявления,  26 августа 2011 года между ИП Бардахеевым Валерием Марковичем в лице  конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (продавец) и Алексеевой  Надеждой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 235,7 кв.м. номера на поэтажном плане литер А2:1,2,2а,3-14, условный номер 03:23:000000:41/2000-000016, расположенное в подвале пятиэтажного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40. 

           Оплата по договору в сумме 457 500 руб. произведена 22.08.2011 на сумму  114375 руб., 26.08.2011г. на сумму 343125 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

          Помещение передано по акту приема-передачи от 26.08.2011г.

          Право собственности Алексеевой Надежды Анатольевны на приобретенное по договору купли-продажи помещение зарегистрировано 26.09.2011,  о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации №03-03-01/258/2011-235, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03-АА №064678.

           Истец указывает, что поскольку Бардахеев В.М. из-за ничтожности сделки по приобретению спорного помещения не являлся его собственником, заключенный им договор от 26.08.2011 купли-продажи того же имущества и Алексеевой Н.А. нарушает требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику, и вследствие этого на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  также является ничтожной  сделкой.

        Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,   исходил из наличия правовых  оснований для удовлетворения иска об истребовании из владения ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по незаконному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

 Материалами дела подтверждено, что факт наличия права собственности истца установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2011г. по делу А10-1806/2011, свидетельством о государственной регистрации права собственности Города Улан-Удэ от 06.06.2006.

 Спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, которые описаны в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.

         На дату рассмотрения спора договор аренды спорного имущества, либо какой-либо иной договор между Комитетом и Алексеевой