Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А58-67/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-67/2012

15 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ультра Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по делу № А58-67/2012 по иску Открытого акционерного общества «Информбытсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ультра Сервис» о взыскании 119 731, 65 руб.

(суд первой инстанции:  Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Информбытсервис» (ОГРН 1061434018260, ИНН 1434033392; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Геологов пр-кт, 81, 132): не явился, извещен;

от ООО «УК Ультра Сервис» (ОГРН 1081434001626, ИНН 1434036989; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Геологов пр-кт, 25, 5): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Информбытсервис» (далее – истец, ОАО «Информбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ультра Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК Ультра Сервис») о взыскании 97 675, 09 руб. по договору уступки права требования от 19.07.2010 № 91/10, из которых 95 959, 81 руб. основного долга, 1 715, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года иск удовлетворен, с ООО «УК Ультра Сервис» в пользу ОАО «Информбытсервис» взыскано 95 959, 81 руб. долг по договору уступки права требования от 19.07.2010 № 91/10, 1 715, 28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 22.02.2012, а также 3 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Информбытсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано об изменении организационно-правовой формы «Информбытсервис» на закрытое акционерное общество, в обоснование чего представлены подтверждающие документы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил в порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу - Открытое акционерное общество «Информбытсервис» на Закрытое акционерное общество «Информбытсервис» (далее – ЗАО «Информбытсервис»).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200049619651, № 67200049619644, а также отчетом о публикации 01 июня 2012 года 09:59:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО «УК Ультра Сервис» (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Нерюнгринский район» «переработчик» (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание услуг по переработке отходов на полигоне (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется принимать от заказчика на полигон твердые бытовые отходы и крупно - габаритные отходы, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения условий договора либо в случае просрочки оплаты за оказанные услуги по истечении 10 дней просрочки после предъявления счета-фактуры, а также в случае неполной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредиторов учетной ставки банковского процента).

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 к договору (т. 1, л.д. 14) стороны согласовали и внесли следующие изменения в договор: с 01.08.2009 в связи с уменьшением численности зарегистрированных человек в жилом фонде заказчика уменьшить ежемесячный объем утилизированных отходов на полигонах исполнителя согласно приложения № 1 дополнительного соглашения к договору № 9 от 01 января 2012 года (стоимость переработки отходов в месяц – 48 758, 77 руб., за период действия договора – 243 793, 86 руб.).

19 июля 2010 года между МУП МО «Нерюнгринский район» «переработчик» (цедент) и ОАО «Информбытсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 91/10 (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО «УК Ультра Сервис» задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по переработке отходов на полигонах согласно договора № 9 от 01.01.2009 в размере 221 269, 84 руб.

Претензией от 11.10.2011 № 106 (т. 1, л.д. 23) истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответом на претензию № 478 от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 24) ответчик согласился с суммой долга перед истцом в размере 295 959, 81 руб.

Согласно графику рассрочки платежей, приложенному к ответу от 14.10.2011 № 478, ответчиком предложен следующий порядок оплаты: 20 октября 2011 года – 100 000 рублей, 20 ноября 2011 года – 100 000 рублей, 05 декабря 2011 года 95 959, 81 руб.

Платежными поручениями от 14 октября 2011 года № 222 (т. 1, л.д. 30) и 22 ноября 2011 года № 255 (т. 1, л.д. 29) ответчик оплатил 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 95 959, 81 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению задолженности в размере 95 959, 81 руб. стало причиной обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора от 01.01.2009 позволяют квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность ответчика по договору от 01.01.2009 ответчикам признана в суде первой инстанции, что подтверждается отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 62-63) и не оспорена в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 19.07.2010 является заключенным и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что задолженность по договору от 01.01.2009 в сумме 95 959, 81 руб. признана ответчиком, а право требования задолженности перешло ОАО «Информбытсервис», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 95 959, 81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление факта просрочки ответчиком исполнения обязательства, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 9 на оказание услуг по переработке отходов на полигоне от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что споры, возникшие в период исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в арбитражном порядке.

Мнение ответчика об установлении в данном пункте условия о досудебном порядке урегулирования споров ошибочно, поскольку в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду именно порядок урегулирования спора, тогда как условие о переговорах нельзя отнести к порядку.

Во-вторых, заявитель подтвердил, что претензия от 11.10.2011 № 106 о необходимости уплаты суммы долга по договору была им получена и на которую ответчиком был дан ответ о гарантии уплаты суммы долга, хотя претензионный порядок договором оказания услуг не установлен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену Открытого акционерного общества «Информбытсервис» (ОГРН 1061434018260, ИНН 1434033392) на его правопреемника Закрытое акционерное общество «Информбытсервис» (ОГРН 1061434018260, ИНН 1434033392).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по делу № А58-67/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин