Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-4650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июня 2012 года                                                                           Дело № А19-4650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский машиностроительный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу № А19-4650/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский машиностроительный завод» (ИНН 3801106847 ОГРН 1103801000511 место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, стр. 1/1 пом. 19) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ИНН 3812079313 ОГРН 1043801756756 место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский машиностроительный завод» (далее ООО «Ангарский машиностроительный завод», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 25-11/770 от 06.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ангарский машиностроительный завод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Общество указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку срок на обжалование постановления пропущен ООО «Ангарский машиностроительный завод» не по его вине. Кроме того, Общество считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в возражениях на отзыв указало, что находящееся в материалах дела уведомление о вручении не является доказательством извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о получении постановления.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г. заявителем был заключен внешнеторговый контракт № КБ 05-2010 с АО «ТНК «Казхром» Республика Казахстан (покупатель) на поставку системы электропривода бесступенчатой комплектной СБРМ-11БЗУЗ ТУ16-536.496-76, на общую сумму 920 000 рублей. Покупатель производит оплату по факту поставки продукции в течение 10 банковских дней, срок поставки в течение 90 рабочих дней с момента подписания приложения № 1. Срок действия контракта до 30.06.2011 г.

09.09.2010 г. Общество оформило паспорт сделки № 10090003/1481/0414/1/0 в Ангарском отделении ОАО Сберегательного банка РФ № 7690.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2010 г. к контракту № КБ 05-2010 стороны изменили условия оплаты по контракту, а именно, оплата производится по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней.

При проведении проверки административным органом установлен факт внесения Обществом 17.03.2011 г. в паспорт сделки вышеуказанных изменений, при этом документы для переоформления паспорта сделки в установленный законом срок в уполномоченный банк ООО «Ангарский машиностроительный завод» представлены не были.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Ангарский машиностроительный завод» дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения ООО «Ангарский машиностроительный завод» о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 г. № 3801201109200181 о нарушении Обществом п. 3.15 Инструкции Банка России № 117-И от 15.06.2004 г. и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 25-11/770 от 06.10.2011 г. о привлечении ООО «Ангарский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции Банка России № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет документы для переоформления паспорта сделки не позднее  дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, валютная операция по контракту после внесения изменений в контракт от 23.06.2010 г. № КБ 05-2010 совершена – 12.10.2010 г. в виде зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 920000 руб.

Следовательно, ООО «Ангарский машиностроительный завод» обязано было для переоформления паспорта сделки представить в уполномоченный банк, документы до 12.10.2010 г.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права Общество представило документы в уполномоченный банк – 17.03.2011 г.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении 20.09.2011 г. № 3801201109200181, внешнеторговым контрактом от 23.06.2010 г. № КБ 05-2010, дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2010 г., паспортом сделки от 09.09.2010 г. № 10090003/1481/0414/1/0) подтверждается, что ООО «Ангарский машиностроительный завод» не приняло всех зависящих от него мер к своевременному представлению в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Ангарский машиностроительный завод» события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ООО