Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А10-5286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июня 2012 года                                                                                Дело № А10-5286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу № А10-5286/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (ОГРН 1020300818218, ИНН 0318002254) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244), муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1040302995402 , ИНН 0326023564) о признании недействительным решения от 19.12.2011 № 06-07/20-2011,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

содействие в организации видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Республики  Бурятия в составе председательствующего судьи Урмакшинова В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

заявителя – Елизарьевой Л.В. – генерального директора, Сурова С.Б. – представителя по доверенности от 05.07.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Имеевой О.Г. – представителя по доверенности от 22.08.2011,

от муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ – Цыдыповой Д.С. – представителя по доверенности от 14.10.2011,

от муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (далее – заявитель, ООО «Строительная фирма «ЮМАН» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) о признании недействительным решения от 19 декабря 2011 года № 06-07/20-2011 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строительная фирма «ЮМАН».

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ (далее – МУ «Комитет городского хозяйства»).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ (далее – МУ «Управление по муниципальным закупкам»).

Решением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужили выводы суда о том, что в соответствии с частью 5 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) из срока подписания контракта исключается период с 07.11.2011 по 23.11.2011 – период рассмотрения жалобы по существу.

24.11.2011 муниципальный контракт ООО «Строительная фирма «ЮМАН» подписан не был, также не был направлен предусмотренный частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в данном случае признается уклонившимся от заключения контракта.

Данная норма является императивной, поэтому в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности, заказчик обязан признать такого участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Общество, участвуя в открытом аукционе в электронной форме, должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несвоевременного подписания контракта.

Бурятское УФАС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении единственного участника открытого аукциона в электронной форме от подписания государственного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 19, частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, обоснованно вынесло решение от 19.12.2011 № 06-07/20-2011 о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Как указывает общество, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не установил виновное поведение общества, в связи с чем его нельзя признать уклонившимся от заключения муниципального контракта по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов. Также общество указывает, что в рассматриваемом случае при применении положений Закона о размещении заказов необходимо разграничивать отношения сторон, связанные с участием в аукционе и заключением муниципального контракта (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Учет режима налогообложения победителя – единственного участника аукциона путем изменения стоимостных показателей (расценок) без выделения НДС не влечет изменение условий госконтракта и не нарушает требования Закона о размещении заказов. Исполнитель (подрядчик, поставщик) по контракту, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заключить муниципальный контракт без учета НДС.

Общество не может считаться уклонившимся от заключения контракта, так как своевременно направило заказчику обеспечение в целях заключения с ним муниципального контракта и в установленные сроки направило протокол разногласий, связанный с необходимостью учесть при заключении контракта упрощенный режим налогообложения общества.

Кроме того, как указывает общество, цена контракта 499 984 рублей не соответствует сумме локального сметного расчета 499 983,74 рублей.

Также общество указывает на отрицательные последствия, связанные с внесением его в Реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных Обществом требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании поддержал позицию УФАС по Республике Бурятия, доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2011  на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещены извещение уполномоченного органа – муниципального учреждение «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ о проведении открытого аукциона в электронном форме 0302300048711001679 и документация об аукционе в электронной форме. Предметом аукциона являлось: выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 40, ул. Гагарина, г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 61).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.10.2011 только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, а аукцион признан несостоявшимся (том 1, л.д. 62 и 76).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011 общество признано соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе (том 1, л.д. 77).

25.10.2011 государственным заказчиком – Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011 на официальном сайте и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

26.10.2011 Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ направило оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не подписанный проект муниципального контракта.

В связи с тем, что ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в установленный срок не направило подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ 06.12.2011 обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением о внесении сведений в отношении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 74).

По результатам рассмотрения обращения Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ о включении в реестр недобросовестных поставщиков Бурятским УФАС России 19.12.2011 принято решение № 06-07/20-2011 о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.01.2012 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, реестровая запись РНП.08823-12, что подтверждается представленной справкой из реестра, размещенного на официальном сайте (том 1, л.д. 39).

Общество, не согласившись с решением от 19.12.2011  № 06-07/20-2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Строительная фирма «ЮМАН» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Строительная фирма «ЮМАН» удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением