Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-9248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9248/2011

15 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу № А78-9248/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании недействительным пункта 1.2. договора от 16.10.2009 на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93 в части указанной площади помещения в размере 2 357, 40 кв.м.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от Шваловой Н. С. (ОГРН 304753422900160, ИНН 753600152146): Самойленко О. М. представитель (доверенность от 25.11.2009);

от ООО «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246; адрес: 672028, Читинская обл, Чита г, Нагорная ул, 26, 2): Белобородова Н. С. – представитель (доверенность № 2 от 12.12.2011);

от Мироманова Ю. М.: Самойленко О. М. - представитель (доверенность от 25.11.2009);\

установил:

индивидуальный предприниматель Швалова Наталья Сергеевна (далее – истец, Швалова Н. С. , предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»  (далее – ответчик, ООО «Сервис»)  о признании недействительным пункта 1.2. договора от 16.10.2009:

- в части площади нежилого помещения, превышающей 1263,90 кв.м., начиная с 29.04.2009 по 10.09.2009 (помещение № 8);

- в части площади нежилого помещения, превышающей 681,70 кв.м., начиная с 11.09.2009 (помещение №; 9);

- в части площади нежилого помещения, превышающей 586,1 кв.м., начиная с 11.09.2009 по 26.10.2009 (помещение № 10);

- в части площади нежилого помещения, превышающей 1092,8 кв.м., начиная с 29.12.2010 (помещение № 7), принадлежащих Шваловой Н.С. на праве общедолевой собственности (1/2 доли), расположенных по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мироманов Юрий Михайлович (далее – Мироманов Ю. М.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Швалова Н. С. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указала, что ответчиком не доказано, что спорное нежилое помещение на момент подписания договора было сдано в эксплуатацию и поставлено на регистрационный учет, а Швалова Н. С. являлась его собственником. Поскольку Мироманов Ю. М., являясь собственником ? доли в праве собственности нежилого помещения, не давал согласия на заключение спорного договора, последний противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

В судебном заседании 07 июня 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14 июня 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между ООО «Сервис» (обслуживающая компания) и Шваловой Н. С. (собственник) был заключен договор на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, дом 93, общей площадью 2 357, 4 кв.м. (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1.1 договора обслуживающая организация обеспечивает предоставление собственнику коммунальных услуг, путем заключения от имени и за счет всех собственников жилых и нежилых помещений договоров с поставщиками коммунальных услуг, а собственник оплачивает полученные им коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора собственнику принадлежит помещение на основании договора об инвестиционной деятельности от 27.12.2007.

Швалова Н. С. указав, что не является собственником указанного нежилого помещения, что договор об инвестиционной деятельности от 27.12.2007 на нежилое помещение площадью 2 357, 4 кв. м. не заключала, а также, что в доме № 93 по ул. Анохина помещение общей площадью 2 357, 4 кв.м. отсутствует, в связи с чем договор от 16.09.2009 заключен в нарушение пункта 2 статьи 335, статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицом, не являющимся собственником, обратилась в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной в указанной им части, указал, что договор от16.10.209 противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Передача построенного объекта застройщиком является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Из материалов дела суд усматривает, что между ООО «Тантал» (застройщик) и Шваловой Н.С., Миромановым Ю.М. (дольщики) 27.12.2007 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, согласно пункту 2.1 которого зайстройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Шваловой Н.С., Мироманову Ю.М. по ? доли каждому в прав собственности на объект долевого строительства (нежилое помещение), в срок, определенный договором, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену, с учетом индексации и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах, проектной площадью 2 111 кв.м. Общая площадь нежилого помещения уточняется по данным технической инвентаризации (пункты 2.2, 2.3 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93 выдано 23 января 2009 года (л.д. 56-57).

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 29 апреля 2009 года, согласно которому Швалова Н.С. и Мироманов Ю.М. приняли помещение № 8  общей площадью 1 263, 9 кв.м., расположенные на первой, втором этажах и в техподполье многоквартирного дома.

При этом выпиской из технического паспорта, составленным по состоянию на 13 октября 2008 года подтверждается расположение в многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью 2 357, 4 кв.м. (л.д. 58-60), такая же площадь нежилого помещения указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М., содержащихся в решении Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июня 2010 года по делу № А78-9131/2009 суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с решением застройщика и дольщиков от 10.04.2009 помещение торгово-выставочного зала разделено на два помещения, которым присвоены номера 7 и 8; согласно выписки из техпаспорта площадь помещения № 7 составляет 1 092, 8 кв.м., 09.07.2009 за дольщиками зарегистрировано право собственности на помещение № 8 общей площадью 1 263, 9 кв.м. Помещение № 7 передано застройщиком в пользование истцам в апреле 2009 года.

В материалах дела также имеется письмо Шваловой Н.С. с просьбой о заключении договора на обслуживание нежилого помещения (л.д. 55) по цене 4,5 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в течение 2009, 2010, 2011 года Швалова Н.С. пользовалась услугами, оплачивала их в соответствии с условия спорного договора.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апреле 2009 года Шваловой Н.С. и Мироманову Ю.М. фактически было передано помещение общей площадью 2 357, 4 кв.м., задержка в оформлении документов была вызвана ненадлежащим исполнением дольщиками своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93 от 27.12.2007 (л.д. 28-33).

Таким образом, с момента начала фактического пользования нежилым помещением, предусмотренным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, у дольщиков возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственникам в процессе пользования им своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как противоречащей статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено письменное соглашение, заключенное собственниками о порядке содержания имущества, несение расходов одним из собственников не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и бремя содержания приобретенных на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома помещений может возлагаться на одного собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного, по его мнению, права, поскольку из уточнения исковых требований (л.д. 91-92), суд усматривает, что истец не согласен только с площадями обслуживаемых помещений, однако заявленный способ защиты не может обеспечить восстановление его права.

Доказательства обращения истца или третьего лица к ответчику с предложениями о внесении изменений в договор по оспариваемому пункту в материалы дела не представлены.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу № А78-9248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина