Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А58-1014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1014/2012

15 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «КАСКАД» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 года по делу № А58-1014/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «КАСКАД» о взыскании 3 242, 04 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 18): не явился, извещен;

от ООО СРК «КАСКАД» (ОГРН 1071435006720, ИНН 1435186169; адрес: 677901, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Жатай п, Северная ул, 27, 1, 44): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец, ОАО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная  компания «КАСКАД» (далее – ответчик, ООО СРК «КАСКАД») о взыскании 3 242, 04 руб. по договору № 00000287 от 01.01.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 года иск удовлетворен, с ООО СРК «КАСКАД» в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» взыскано 3 242, 04 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением им норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - бывшим директором ответчика Медведевой Е.В., кроме того истцом не доказан объем оказанных им услуг.

ОАО «Сахатранснефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07 июня 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 14 июня 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200049646886, № 67200049646862,  а также отчетом о публикации 06 мая 2012 года 10:33:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «Сахатранснефтегаз» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО «Сахатранснефтегаз» (исполнитель) и ООО СРК «КАСКАД» (заказчик) заключен договор № 00000287 от 27.01.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик – оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена на основании действующего прейскуранта в приложении № 1 к договору и составляет 270, 17 руб. за один месяц.

Согласно пункту 5.1 договор заключен с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно признал его заключенным, а возникшие между сторонами отношения - отношениями по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности между сторонами договора № 00000287 от 27.01.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подписанного со стороны ответчика генеральным директором Усыниным И.О., действующим на основании приказа № 15 от 05.04.2011, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено распространять действие договоров на предшествующий период до даты его заключения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги, принятые бывшим генеральным директором ООО СРК «КАСКАД» в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг (работ) по договору включает в себя стоимость работ по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию, услуг по ведению эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования заказчика.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчетный период по настоящему договору – квартал. Платежи по договору ответчик обязался производить с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Не позднее 5-го числа расчетного периода ответчик обязался получать у  исполнителя счет-фактуру, а также подписать акт выполненных работ. Неполучение счета-фактуры в указанные сроки не продлевает сроки оплаты и не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности своевременной оплаты (пункт 3.4. договора).

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг. В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договором N 00000287 от 27.01.2011 не установлен порядок приемки оказанных услуг и не предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является помимо счета-фактуры также акт приемки оказанных услуг.

Исходя из условий договора достигнутое сторонами договора соглашение направлено на абонентское обслуживание истцом внутридомового газового оборудования, порядок приемки оказанных услуг сторонами не определен, договором в качестве обязательного условия для оплаты оказанных услуг подписание сторонами актов оказанных услуг не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами фактически была установлена абонентская плата за оказание истцом услуг.

При этом само по себе указание на необходимость подписания ответчиком актов выполненных работ (пункт 3.4) не изменяет выше изложенного вывода суда.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг либо наличия претензий к качеству оказываемых услуг, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуг не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения им актов выполненных работ № 26/00000000799 от 31.12.2011, № 2600000000798 от 30.09.2011, № 26/00000000797 от 30.06.2011 и № 26/00000000796 от 31.03.2011 (в материалы дела им представлены указанные акты, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, л.д. 58-61) и не указаны уважительные мотивы отказа от подписания полуденных актов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 3 242, 04 руб.

Довод ответчика о непринятии актов оказанных услуг в связи с отсутствием приложенных к ним документов, подтверждающих выполнение услуг не может быть принят судом, поскольку договором № 00000287 от 27.01.2011 такое условие не содержится и требование дополнительных документов не основано на законе или договоре.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе приложен чек – ордер от 16 апреля 2012 года об уплате Усыниным Игорем Олеговичем государственной пошлины по делу № А58-6383/2011, по заявлению ООО СРК «КАСКАД» о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чек- ордер от 30.03.2012, считает необходимым возвратить Усынину Игорю Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком – ордером от 16 апреля 2012 года, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 года по делу № А58-1014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Усынину Игорю Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком – ордером от 16 апреля 2012 года, в размере 4 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова