Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-19200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-19200/2008

«15»  июня  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Куликовой А.А., после перерыва секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» и открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу №А19-19200/2008 по иску закрытого акционерного общества «Тельминское» (ОГРН 1023802144409  ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489 ИНН 5502020634, адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1), третьи лица: администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344 ИНН 3840002898, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова, 1), общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) о взыскании 248 818 589,65 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представители по доверенности от 23.01.2012 Белов С.В., по

доверенности от 23.01.2012 Шиц П.А.

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 05.12.2011 Коблов Д.Н.

от третьего лица - ООО «Востокнефтепровод»: до и после перерыва представитель по доверенности 01.01.2012 Гаранин И.В.

от третьего лица – администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Тельминское" (далее - ЗАО "Тельминское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод") о взыскании на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно суммы 142 683 850 рублей, составляющей убытки истца от загрязнения принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти из магистрального нефтепровода "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ответчику -ООО "Востокнефтепровод", который принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований к ООО "Востокнефтепровод" производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 решение суда первой инстанции от 27.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 в передаче дела № А19-19200/2008 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 отказано.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокнефтепровод".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер причиненного ущерба. В последней редакции уточнения заявил о взыскании с ответчика 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба, причиненного загрязнением принадлежащих истцу земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти, и 921 384 руб. 99 коп. расходов истца, связанных с выполнением им работ по агроэкологическому обследованию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 07 октября 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо – ООО «Востокнефтепровод» обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.

ООО «Востокнефтепровод» в апелляционной жалобе указывает, что ущерб землям истца причинен вследствие действий третьих лиц. Ответчик не может привлекаться к ответственности за противоправные действия третьих лиц в отсутствие вины самого ответчика и к спорным правоотношениям применима норма п.2 ст. 1079 ГК РФ. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимал действия по охране магистрального нефтепровода. Судом при оценке Отчета ФГУ «ЦАС «Иркутский» и первого этапа комплексно-комиссионной экспертизы не дана оценка иным доказательствами, имеющимся в деле и подтверждающим размер ущерба.  Согласно актам Росприроднадзора и Ростехнадзора на момент аварии размер причиненного вреда был зафиксирован 8400 м.кв. (0,84 га), 7 м. куб., 120 м.х 70м. и не может быть переоценен по истечении значительного количества времени.  Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда  и причинно-следственная связь между выходом нефти 29.10.2006 и загрязнением участка на площади 11,4 га в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам устранения последствий аварии ответчиком и третьим лицом для добровольного устранения причиненного вреда земельному участку. 10.11.2006 ответчик добровольно приступил к ликвидации последствий выхода нефти, однако в феврале  2009 года истец запретил проведение работ по восстановлению земельного участка и обратился в суд с иском. Между тем, проведенная ответчиком и третьим лицом частичная рекультивация должна быть зачтена в счет добровольного возмещения вреда земельному участку. Кроме того, суд посчитал доказанным размер подлежащих взысканию убытков на основании отчета ФГУ «ЦАС «Иркутский» , подтвержденного заключением экспертизы (без учета особых мнений Зайцева Н.К., Ханиповой Н.И.) без определения состава, видов и стоимости работ по рекультивации.  Истец избрал способ защиты нарушенного права, при котором он обязан доказать наличие проекта рекультивационных или иных восстановительных работ. Представленный отчет нельзя признать таким проектом в силу необоснованности включенного состава работ, включения неподтвержденной упущенной выгоды, необоснованных расчетов, превышения разумных затрат на устранение и утилизацию отходов, отчет содержит необоснованные затраты на проведение проектных и изыскательских работ. Кроме того, судом не учтено, что определение порога загрязнения по фоновым показателям не нашло отражение в отчете и заключении экспертизы. Третье лицо в своих доводах относительно норматива допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве (ДОСНП)   неоднократно указывало на возможность применения нормативов других регионов России и необоснованность применения фоновых показателей. На территории Иркутской области норматив ДОСНП не установлены и не утверждены, единственным субъектом РФ, утвердившим региональный норматив ДОСНП – от 2 г/кг (или 2000 мг/кг) является Ханты-Мансийский АО. Данный норматив не приводит к нарушению экологического равновесия в почвенной системе, не происходит изменение морфологических, физико-химических и химических характеристик почвенных горизонтов, не изменяется водно-физические свойства почв, а также допускается вовлечение земельного участка в хозяйственный оборот  по целевому назначению. Таким образом, если учитывать выявленные концентрации на спорном земельном участке, то большая часть земельного участка 11,4 га не может быть признана загрязненной. Кроме того, учитывая, что отчет ФГУ «ЦАС «Иркутский» не может быть признан в качестве объективного доказательства разработки рекультивационных работ, ответчик и третье лицо заявляли ходатайство о назначении второго этапа экспертизы, в котором судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом взысканы с ответчика неподтвержденные допустимыми доказательствами затраты в размере 921 384, 99 руб.  Кроме того, суд посчитал заключение экспертизы (без учета особых мнений Зайцева Н.К. и Ханиповой Н.И.) допустимым доказательством.  Между тем, заключение экспертизы (без учета особых мнений Зайцева и Ханиповой) не содержит исследовательской части к выводами о среднеарифметическом  содержании нефтепродуктов, о средней концентрации нефтепродуктов, о загрязнении земельного участка именно нефтью, о целесообразности использования отчета ФГУ «ЦАС «Иркутский», то есть не позволяет определить достоверность и обоснованность сделанных выводов, а потому не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Суд посчитал особые мнения Зайцева и Ханиповой недопустиыми доказательствами в связи с пояснениями привлеченного специалиста Дошлова О.И.,  а также противоречивостью, недостаточной обоснованностью и неполной исследованностью.  При этом, на момент оглашения письменных доказательств и резолютивной части решения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что привлеченный судом  специалист Дошлов О.И. имеет соответствующее образование, специальность, стаж работы по специальности позволяющий подвергать сомнениям или подтверждать выводы экспертов.  Кроме того, АПК РФ не предусматривает процессуального положения специалиста в арбитражном процессе, в связи с чем третьим лицом в замечаниях на протокол судебного заседания просило суд определить процессуальное положение Дошлова О.И. с учетом норм АПК РФ. Суд, поставив под сомнение особое мнение эксперта Ханиповой Н.И., отказал третьему лицу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы другим  экспертом, указав, что разногласия между экспертами устранены посредством опроса специалиста Дошлова.  При этом Дошлов не проводил каких-либо исследований и не указал, на чем основывал свои выводы. Суд, оценивая заключение экспертизы (без учета особых мнений Зайцева и Ханиповой) не учел обстоятельства, указанные в замечаниях на комплексно-комиссионную экспертизу, представленные ответчиком. Заключение экспертизы не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец, ответчик и третье лицо не давали своего согласия на привлечении в качестве эксперта Бегунова А.А., а привлечение эксперта судом по собственной инициативе в случаях не предусмотренных законом нарушает принцип состязательности сторон, заключение экспертизы не содержит положений, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, заключение экспертизы не содержит вопросов, поставленных перед комиссией экспертов, а также выводов по поставленным вопросам, в определении о назначении экспертизы от 25.11.2010 не указано о предоставлении в распоряжение экспертов ранее полученных материалов и доказательств по делу, отсутствуют сведения об ознакомлении экспертов с такими документами, в заключении отсутствуют данные, как отчет ФГУ «ЦАС «Иркутский» исследовался экспертами и какие действия они провели для определения возможности его применения. Представленные экспертами Бегуновым А.А. и Гребенщиковым В.Ю. дополнения нарушают порядок проведения экспертизы, не являются повторной или дополнительной экспертизой, представлены за рамками проведения судебной экспертизы.

ОАО «Транссибнефть» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. ст. 55, 82 АПК РФ эксперты Гребенщиков В.Ю. и Бегунов А.А, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при обнаружении противроечий в выводах экспертов в нурешение ст. 87 АПК РФ не назанчена повторная экспертиза, но избран способ устранения противоречий, не предусмотренных АПК РФ. Судом принято решение об устранении противоречий в выводах экспертов путем привлечения и опроса в судебном заседании специалиста Дошлова О.И. Между тем, ст. 87 АПК РФ установлен единственный способ проверки экспертного заключения – назначение судом повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии. Судом в нарушение ст. 55 и 82 АПК РФ в качестве экспертов назначены лица, не обладающие специальными познаниями и полномочиями на проведение исследований по предмету экспертизы. Так, в  материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие компетенцию  экспертов Бегунова и Гребенщикова  и ФГУ «ЦАС «Иркутский» в области проведения хроматографических исследований нефти и оценки хроматограмм.  В свою очередь, эксперт Ханипова Н.И. представила суду документы, подтверждающие компетентность и наличие аттестата аккредитации лаборатории на проведение данных исследований.  Суд необоснованно признал недостоверным и недопустимым доказательством заключение эксперта Ханиповой Н.И. в связи с противоречием заключения выводам экспертов ГребенщиковаВ .Ю.  и Бегунова А.А. В нарушение ст. 82сАПК РФ суд немотивированно исключил из круга вопросов поставленных перед экспертами , вопросы которые потребовал выяснить суд кассационной инстанции, судом не поставлен перед экспертами вопрос об идентификации состава нефтепродуктов и размере расходов для восстановления плодородного слоя земли.  Судом не назначена дополнительная экспертиза при отсутствии ответа на вопрос о давности образования загрязнения, поставленных судом перед экспертами при назначении экспертизы. Заключение экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, оформлено с нарушениями ст. 86 АПК РФ (нет записи о предупреждении об уголовной ответственности экспертов, отсутствие записи о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил,