Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А10-138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-138/2012

15 июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу № А10-138/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 7534018889 ОГРН 1047550031242, место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 41) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия (ИНН 0326010491 ОГРН 1020300982790 место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 57) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-273/2011 от 26.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ОАО «ТГК № 14», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-273/2011 от 26.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК № 14» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном ему правонарушении, так как нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, явились следствием неисполнения возложенных на должностное лицо (начальник котельного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1) обязанностей.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо  в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Росприроднадзора совместно с Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведена проверка деятельности Улан-Удэнской ТЭЦ-1 ОАО «ТГК № 14» филиал «Генерация Бурятии», расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 26 по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом требований федерального законодательства об охране атмосферного воздуха, в связи с непринятием достаточных мер для приведения в надлежащее рабочее состояние установок очистки газа котлоагрегатов № 2 и № 6.

На основании результатов проверки заместителем Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2011 г. о нарушении ОАО «ТГК № 14» ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г. и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении принято Постановление № 02-273/2011 от 26.12.2011 г. о привлечении ОАО «ТГК № 14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Подпунктами «б», «в» пункта 1.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г. установлены обязанности организации по разработке должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, а также организации технической учебы и проверке знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

В соответствии с п. 3.5, 4.3 указанных Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия.

Текущие и капитальные ремонты установок очистки газа проводятся предприятиями, учреждениями и организациями согласно утвержденному графику ППР.

Согласно п. 2.2, 2.3 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г., установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

Аппарат очистки газа – элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избирательный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу. Ко второй группе аппаратов очистки газа (М) относятся мокрые пылеуловители (инерционные, пенные, конденсационные), скрубберы (механические, ударно-инерционные, полые, насадочные, центробежные), скрубберы Вентури и т.п.

В соответствии с пп. «а, в» п. 6.2, пп. «б» п. 6.3 вышеуказанных Правил, перед пуском мокрых механических пылеуловителей необходимо убедиться, что уровень воды или другого орошающего реагента в гидрозатворах аппаратов находится в оптимальных пределах; орошающая жидкость подана. В период эксплуатации необходимо обеспечивать оптимальный водный режим работы мокрых механических пылеуловителей, а также постоянное удаление из них шламовой пульпы и транспортировку ее в предназначенные места.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем по существу не опровергается, что на котлоагрегате № 2 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в установленных трубах Вентури не соблюдается расход воды - 40 т/час при норме, установленной в Режимной карте котла БКЗ-75-39 ст. №2 и равной - 45,3 т/час. На котлоагрегате № 6, в скруббере на кольцах орошения давление воды не соответствует норме, установленной Инструкцией по эксплуатации золоулавливающих установок и систем гидрозолоудаления И-П-КЦ-014-2008 и равной - 0,2 кгс/см2, в то время как кольцо 6А имеет давление 0,05 кгс/см2, 6Б - манометр неисправен, давление не показывает, 6В - 0,1 кгс/см2, 6Г - вода в скруббере отсутствует.

Таким образом, ОАО «ТГК № 14» допустило нарушение правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, в связи с непринятием достаточных мер для приведения в надлежащее рабочее состояние установок очистки газа котлоагрегатов № 2 и № 6.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения