Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-156/2011

«15»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чароит» об обеспечении иска по делу №А19-156/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чароит» (ОГРН 1027501186811 ИНН 7536006455, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 98а/4) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь» (ОГРН 1083808013101 ИНН 3811124690, адрес 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 67) о взыскании 868 590 руб.  (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ООО «Чароит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ВостСибЭнергоУголь» о взыскании 868 590 руб. - неосновательного обогащения.

ООО «Чароит»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ВостСибЭнергоУголь» и находящееся у него или других лиц в сумме 868 590 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года ходатайство ООО «Чароит» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ВостСибЭнергоУголь» и находящееся у него или других лиц в сумме 868 590 руб.

ООО «ВостСибЭнергоУголь» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 13.03.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал заявление об обеспечении иска, а изложил его на предположениях и домыслах, не подтвердив документально. Доказательств направления претензии истцом в адрес ответчика отсутствуют. В обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не соответствует предмету иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, судом нарушен срок направления копии определения об обеспечении иска в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу  значительный ущерб. Ответчик злостно уклоняется от исполнения обязанности  по возврату неосновательно полученного денежного обогащения. Ответчиком было заявлено, что указанная обязанность добровольно исполняться им не будет, действия по мирному урегулированию возникших разногласий предприниматься не будут. Кроме того, от третьих лиц, истцу стало известно о намерении  ответчика о принятии мер, направленных на фактическое прекращение предпринимательской деятельности с последующим обращением в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, ответчик уклоняется от получения корреспонденции от истца, арбитражного суда, не представляет отзыв на исковое заявление, не принимает участие в судебных заседаниях и т.д.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных  мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом  в материалы дела не представлены.

Доводы истца о возможных затруднениях исполнения судебного акта основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, имущества либо осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и доказательств возможного причинения  истцу значительного ущерба.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, несостоятельна, так как судебные извещения ответчик получил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных обеспечительных мер, в связи с чем  определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-156/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чароит» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь» и находящееся у него или других лиц в сумме  868 590 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             Н.М. Панькова

А.В. Стрелков