Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-415/2012

«15»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»   на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу № А78-415/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 1027501100813 ИНН 7531001005, адрес 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский,  ул. Ленина, 1 ) о взыскании убытков в размере 652 232, 61 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2011 Голобородько Е.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным о взыскании с администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее администрация) убытков в размере 653 232, 61 руб.

Решением суда от 20 марта 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества  на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это делать.  Вместе с тем, администрация своевременно не приняла мер и не передала спорные (бесхозяйные) электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу. В результате виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу 673005,  Забайкальский  край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Таежная,  1, расположена трансформаторная подстанция, к которой подсоединены жилые дома №1, 2, 3   по   ул.   Таежная.   Передача   электрической   энергии   к      жилым   домам   производится   по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,3 км.

Учет       энергопотребления       указанными       домами       проводился       прибором       учета, установленным в данной трансформаторной подстанции, т.е. в 300 м от домов.

В период 2009-2010г.г. потребление электроэнергии домами №1, 2, 3, расположенными по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Таежная, осуществлялось в бездоговорном порядке, оплата за потребление не производилась. Управление домами в период август 2009г. - март 2010г. осуществлялось ООО «Двадцать первый век».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2011 года по делу №А78-768/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» к ООО «21 век» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 911 678,40 рублей за период август 2009г. - март 2010г. удовлетворены частично в размере 225 523, 89 руб.  Основанием отказа во взыскании оставшейся суммы в размере 686 154, 51  руб. явилось наличие самовольно подключенных объектов к вышеуказанной линии.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дел №А78-2140/2009, №А78-5651/2010, линия ЛЭП от трансформаторной подстанции до внешних стен жилых домов, расположенных по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Таежная, не значилась в числе передаваемого в муниципальную собственность имущества.

Согласно акту № 01-2011 от 24 января 2011 года, вышеуказанная трансформаторная подстанция,  расположенная  по  адресу:   Забайкальский   край,   г.  Петровск-Забайкальский, ул. Таежная, 1, была передана в собственность городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

Однако, в числе переданного имущества линия ЛЭП от этой трансформаторной подстанции до внешних стен жилых домов не значилась, что указывает на наличие бесхозяйных электрических сетей.

Воздушная линия ВЛ-0,4, через которую происходило электроснабжение указанных домов, находится на территории городского поселения «Город Петровск-Забайкальский». Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» было известно о наличии бесхозяйной электрической линии, но, несмотря на это, своевременно ими не предприняты попытки по обращению указанной линии электропередач в собственность городского округа.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 652 232,61 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, указав при этом, что истцом не доказан факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.  Кроме того, суд пришел к выводу, что Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся  совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью состава правонарушения, необходимого для возмещения убытков: факта определенных незаконных действий ответчика; наступления вреда; причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями; вины причинителя вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии ответчика по непринятию  мер по передаче спорных (бесхозяйных) электрических сетей в муниципальную собственность приводились истцом в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Таким образом, истец вправе включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях. Доказательств того факта, что при установлении тарифа для истца данное обстоятельство учтено не было  не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик является единственным потребителем электрической энергии присоединённым к бесхозяйным сетям не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Н.М. Панькова

А.В. Стрелков