Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А78-7552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7552/2011

15 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района «Оловяннинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года по делу № А78-7552/2011 по иску Муниципального учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи Оловяннинского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаСтрой» о расторжении государственного контракта и взыскании 6 519 430, 28 рублей

(суд первой инстанции:  Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от МКУ «Комитет по образованию  Оловяннинского района» (ОГРН 1027500681592, ИНН 7515001671; адрес: 674500, Читинская обл, Оловяннинский р-н, Оловянная п, Лазо ул, 17): Рыжкова Т. Б. – представитель (доверенность № 103 от 30.03.2012);

от ООО «ЧитаСтрой» (ОГРН 1087536010352, ИНН 7536097572; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Костюшко-Григоровича ул, 5, 501):  Клещёнок Т. Ю. – представитель (доверенность от 06.06.2012)

установил:

Муниципальное учреждение «Районный комитет по образованию и делам молодежи Оловяннинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаСтрой» (далее  – ответчик, ООО «ЧитаСтрой») о расторжении муниципального контракта № 01477010000015 от 17.09.2010 и взыскании 50 704, 05 руб. – ущерба, причиненного неисполнением  ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности муниципального контракта, в обоснование заявитель ссылается, что на момент заключения контракта сторонами согласованы локальные сметы, предусматривающие виды и объемы работ. Кроме того, по мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ считается существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения.

ООО «ЧитаСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 судья Капустина Л. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А78-7552/2011.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы об изменении типа муниципального учреждения на Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района «Оловяннинский район» (далее - МКУ «Комитет по образованию  Оловяннинского района»).

С учетом пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией; при изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции принимает уточнение истцом организационно-правовой формы юридического лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между МУ «Комитет по образованию Оловяннинского района» (заказчик) и ООО «ЧитаСтрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт (т. 1, л.д. 21-27), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции плоской крыши здания МДОУ «Алёнушка» п. Ясногорск в кровлю из профнастила со всеми вспомогательными работами в течение одного месяца после подписания муниципального контракта в составе и объемах, указанных в ведомости объемов работ – техническом задании, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено выполнение работ в течение одного месяца с момента подписания контракта. Общий срок производства работ составляет 30 календарных дней.

Стоимость работ составляет 1 970 100 рублей (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 28) стороны установили срок окончания работ 30.04.2011.

Однако в установленный срок работы выполнены не были, в результате прошедших ливневых дождей затоплено помещение детского сада.

25.07.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием завершить работу, а также возместить материальный ущерб, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного государственного контракта нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда о видах и объемах работ, а также об их сметной стоимости.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия локального сметного расчета на реконструкцию плоской крыши здания МДОУ «Аленушка» (т. 1, л.д. 73-74) не может быть признана доказательством согласования сторонами предмета и объема подрядных работ, поскольку сметный расчет не подписан со стороны ответчика. Кроме того, данный документ представлен суду в ненадлежащей форме (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции определением от 10 мая 2012 года по настоящему делу предлагал представить сторонам аукционную документацию на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции плоской крыши здания МДОУ «Алёнушка» п. Ясногорск; извещение о проведении аукциона; заявку на проведение аукциона; сметную документацию, утвержденную МКУ Районный комитет по образованию Администрации  МР «Оловяннинский район» и ООО «ЧитаСтрой», в рамках выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 3 марта 2003 года N 65-ст принят и введен в действие с 1 июля 2003 года ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" положения данного ГОСТа распространяются на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД): постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие документы, включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД, класс 0200000), которые фиксируют решения административных и организационных вопросов, а также вопросов взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, юридических и физических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 3.22 названного ГОСТа предусмотрено, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена аукционная документация и протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.08.2010 и открытого аукциона от 13.08.2010, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не являются письменными документами по смыслу ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Таким образом, сторонами в материалы дела не представлена аукционная документация, содержащая сведения об объеме и видах подрядных работ, которые должен осуществить подрядчик.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта на реконструкцию плоской крыши здания МДОУ «Алёнушка» п. Ясногорск в кровлю из профнастила со всеми вспомогательными работами на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, о незаключенности спорного муниципального контракта свидетельствует тот факт, что в представленной истцом копии контракта содержится дата заключения – 17 сентября 2010 года, ответчиком в материалы дела представлен контракт с аналогичным содержанием, но с иной датой заключения – 30 августа 2010 года.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только в том случае, если он является заключенным и действующим, отказ в удовлетворении требования истца о расторжении спорного муниципального контракта является обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, в связи с чем требования МКУ «Комитет по образованию  Оловяннинского района» удовлетворению не подлежат.

Поскольку подрядчиком на основании пункта 1 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно приостановлены работы по реконструкции крыши в связи с непредставлением заказчиком ему проектно-сметной документации, учитывая незаключенность спорного муниципального контракта, оснований для возложения ответственности на ответчика за возникновение у МКУ «Комитет по образованию  Оловяннинского района» убытков в связи с затоплением здания детского сада не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года по делу № А78-7552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин