Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А19-16131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-16131/2011

«15»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по ходатайству Чертковой Любови Ивановны об отмене обеспечительных мер по делу №А19-16131/2011 по заявлению Шуткиной Татьяны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «КвартаЛ» (ОГРН 1063811057804 ИНН 3811104743, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 110, корпус Б)  (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 в отношении ЗАО «КвартаЛ» введена процедура наблюдения сроком до 14.03.2012, временным управляющим ЗАО «КвартаЛ» утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Временный управляющий ЗАО «КвартаЛ» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Диавто».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 ходатайство временного управляющего ЗАО  «КвартаЛ» Зинченко Романа Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Диавто»:

-           земельный участок, земли населенных пунктов, назначение – под эксплуатацию нежилых зданий, общей площадью 2 604 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000012:1444;

-           земельный участок, земли населенных пунктов, назначение – под эксплуатацию административного корпуса, площадью 1 730 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000012:0684;

-           административный корпус – нежилое 3-этажное кирпичное здание, общей площадью 3 606,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:36:000012:0684:25:401:001:020101550;

-           объект трансформаторного оборудования – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 94 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0685:25:401:001:02010155090;

-           контрольно-пропускной пункт – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 69,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:36:000012:0685:25:401:001:020155130;

-           котельная – нежилое 1-2-этажное кирпичное здание, общей площадью 576,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:36:000012:0685:25:401:001:020210810;

-           профилакторий по ремонту – нежилое одноэтажное панельное здание, общей площадью 2 522,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:36:000012:0685:25:401:001:020155110;

-           механическая мойка с очистными сооружениями – нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 553,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:36:000012:0685:25:401:020155100;

-           4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 31 025 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:1442.

Черткова Любовь Ивановна 22.03.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 по делу № А19-16131/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Чертковой Л.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2012, Черткова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии определения от 29.11.2011 суд не располагал информацией о том, в чьем владении находится имущество, в отношении которого наложен арест. Вместе с тем, при рассмотрении заявления Чертковой Л.И. об отмене обеспечительных мер, суду были представлены доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, на момент принятия обеспечительных мер  выбыло из владения ООО «Диавто» и находится в фактическом владении у заявителя, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора недействительным и соответственно наложения ареста на имущество. Однако, с учётом принятым обеспечительных мер, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, чем нарушены права заявителя на распоряжением приобретённым имуществом.

Лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: во-первых, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо действиями предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «КвартаЛ» наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, принадлежащее на праве собственности ООО «Диавто».

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что поскольку на день рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер право собственности не зарегистрировано за Чертковой Л.И., то отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право законного владельца требовать отмены обеспечительных мер может быть реализовано только в том случае, когда арест наложен на имущество не являющееся собственностью должника (в данном случае применительно к будущим искам об оспаривании сделок – ООО «Диавто»). Поскольку ООО «Диавто» несмотря на договор купли-продажи № 1 от 22.11.2011 и акта приема-передачи имущества Чертковой Л.И. остается собственником арестованного имущества, обеспечительные меры не подлежат отмене по ходатайству фактического владельца спорного имущества. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по ходатайству временного управляющего обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2011 отменены, следовательно, на данный момент предмет спора отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 27 марта 2012 года по делу №А19-16131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

А.В. Стрелков