Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А10-5038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5038/2011

«15»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 марта 2012 года по делу №А10-5038/2011 по иску государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида»  (ОГРН 1020300904326 ИНН 0323087087, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Гармаева, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» (ОГРН 1050302692945 ИНН 0323123049, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул.  Таежная, 42 А) о взыскании 654 406 руб., третье лицо: Межрайонная ИНФС России №1 по Республике Бурятия  (ОГРН 1040302691010 ИНН 0323121235, адрес: 670047, г.  Улан-Удэ, ул. Сахьяновой,  1 а)  (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

государственное       образовательное       учреждение   «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» ( далее ГОУ «СКОШИ V типа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» (ООО «БАЙКАЛОПТТОРГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 406 руб., а также судебных расходов  в размере 16 088 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не привлечено к участию в деле территориальное управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, поскольку в ходе проверки указанным органом соблюдения бюджетного процесса в ГОУ СКОШИ V типа» были выявлены нарушения в части незаконного использования  средств субсидий из федерального бюджета в размере 654 406 руб. По результатам проверки было предписано устранить  нарушение путем возмещения в федеральный бюджет неправомерно использованных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с выездом представителя ответчика Тонких  В.В. в командировку в г. Кемерово.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Следовательно, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя вместо представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» и ООО «Байкалоптторг» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона № 611/2 от 20.10.2009 заключен государственный контракт № 516 от 02.11.2009  на выполнение ремонта кровли и перекрытия в спальном корпусе учреждения.

Государственный контракт заключен с победителем    открытого аукциона ООО «Байкалоптторг».

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 268 550 руб. 00 коп, что соответствует цене , предложенной победителем аукциона.

В контракте отсутствуют сведения о том, что в цену государственного контракта включен НДС.

Согласно локальному сметному расчету договорная стоимость работ согласована в сумме 4 268 550 руб. при сметной стоимости работ   4 290 000 руб.

Сметная стоимость работ в сумме 4 290 000 руб. включала в себя НДС 18% в сумме 654 406 руб.

В ходе проверки соблюдения ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» соблюдения бюджетного законодательства при использовании средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на проведение капитального ремонта кровли и перекрытий в спальном корпусе учреждения установлено, что учреждение, несмотря на то, что государственный контракт не содержит условие об уплате налога на добавленную стоимость и то, что ООО «Байкалоптторг» не является плательщиком такого налога, произвело оплату обществу налога на добавленную стоимость в сумме 654 407 руб. по актам выполненных работ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2010 N 107, на основании которого Управлением Росфиннадзора вынесено предписание от 30.06.2010 N 04-13/019, которым учреждению предписано устранить выявленные нарушения путем возмещения соответствующих сумм в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3002/2010 от 26.10.2010, принятому по заявлению ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» к Территориальному управлению Федеральной    службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ Росфиннадзора в РБ) о признании недействительным предписания № 04-13/019 от 30.06.20010, в удовлетворении заявления в части нецелевого использования государственным заказчиком ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» бюджетных средств на уплату НДС в сумме 654 407 руб. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу №А10-3002/2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2010 отменено соответствии с п. 4 ч. 4  ст. 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Байкалоптторг». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу №А10-3002/2010 в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия от 30.06.2010 N 04-13/019 в части нарушения ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» целевого использования суммы 654 407 руб., выразившейся в уплате ООО «Байкалоптторг» незаконно НДС, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу №А10-3002/2010 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, а именно, что истцом допущено нарушение статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма 654 407 руб. уплачена заказчиком подрядчику неправомерно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае  доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не являясь налогоплательщиком, ответчик не должен был составлять счет-фактуру, как это предусмотрено для налогоплательщиков (п. 3 ст. 169 НК РФ).

При наличии обязанности по уплате налога в счете-фактуре должны были быть указаны налоговая ставка, а также сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, которая передана покупателю согласно абз. 4 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом документально подтвержден тот факт, что ответчиком сумма НДС из полученных от истца денежных средств в бюджет не перечислена, следовательно, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере не уплаченного в бюджет НДС в сумме 654 406 руб.

Кроме того, судебными актами по делу №А10-3002/2010, вступившими в законную силу, и имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, так как при рассмотрении указанного дела лицами, участвующими в деле, являлись и стороны по настоящему спору, установлено, что работы по государственному контракту от 02.11.2009 №516 выполнены ООО «Байкалоптторг» на сумму 3 635 594 руб., заказчик неправомерно уплатил ООО «Байкалоптторг» 654 407 руб. сумму НДС. Также указано, что ООО «Байкалоптторг» как подрядчик по государственному контракту от 02.11.2009 N 516 в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, сумма НДС, полученная ООО "Байкалоптторг", перешедшим на упрощенную систему, но получившим оплату за оказанные услуги истца с учетом НДС, должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение со стороны ответчика в результате незаконного предъявления контрагенту суммы НДС. И довод ответчика о том, что право истца на предъявление данного иска может возникнуть исключительно после возмещения указанным лицом сумм налога, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 654 406 руб. подлежит уплате в бюджет, следовательно, оснований   считать, что ответчик сберег данные средства за счет истца, не имеется, является ошибочным и исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 21.02.2012 №ВАС-1045/12.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия является необоснованным.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить