Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А58-6086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                 Дело № А58-6086/2012

15  июня 2012 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

         Полный текст постановления  изготовлен 15.06.2012.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Светланы Валерьевны   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта  2012 года по делу №А58-6086/2012  по иску индивидуального предпринимателя Ивченко Светланы Валерьевны (ИНН 143509419398, ОГРН 309143513200102 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Петровского, 8-9) к закрытому акционерному обществу «Промстройимпэкс» (ИНН 7727172580 ОГРН 1037739390171 г.Москва, ул.Новочеремушкинская , 60, 1) о взыскании 106200,0 рублей,  (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Баль А.В., представитель по доверенности от 04.08.2011.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

        Индивидуальный  предприниматель  Ивченко  Светлана  Валерьевна  обратилась в арбитражный суд   с  исковым  заявлением  к  закрытому  акционерному  обществу  «Промстройимпэкс»,  муниципальному  казенному  учреждению  «Служба  информации, рекламы  и  контроля Городского  округа  «Город  Якутск»   о взыскании 106 200  рублей убытков. 

        Определением арбитражного суда  от  26.12.2011  принят  отказ  от  иска  к  МКУ «Служба  информации,  рекламы и контроля Городского округа «Город Якутск».

   Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой, указывая на то, что рекламная конструкция была установлена на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2007, договором № 22 на установку рекламной конструкции на территории ГО «Якутск» от 02.02.2009 г., разрешением на установку рекламной конструкции № 002 от 04.02.2009 г., дополнительным соглашением № 97/11 от 02 сентября 2010 года к договору от 02.02.2009. Окружной администрацией г.Якутска  разрешение, выданное истцу на установку рекламной конструкции, не аннулировано. Считает, что  истец доказал  состав убытков, суд решением подтвердил противоправность и вину действий ответчика, наступление вреда у истца, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Просит отменить судебный акт, удовлетворить иск.

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик,  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции,  дела,  27.08.2007 ИП Гоммерштадт В.В.  по договору купли- продажи  приобрела  у  ИП  Кипиянова  А.В.  в  собственность  металлическую  конструкцию,  используемую для размещения рекламных материалов (билборд). 

02  февраля  2009  года  между  Муниципальным  автономным  учреждением  «Служба  информации,  рекламы и  контроля»  и  индивидуальным предпринимателем  Гоммерштадт Раисой Владимировной (рекламораспространитель) был заключен договор № 22  на  установку  рекламной  конструкции  на  территории  ГО  «Якутск»  по  адресу:  г.  Якутск,  перекресток ул. Пояркова – ул. Пушкина. 

В соответствии  с пунктом 5.1.  данного  договора, стоимость договора  составила  57 600  рублей за период с 02.09.2008 по 02.09.2009.  В  соответствии  с  пунктом  5.2.  договора,  оплата  рекламораспространителем  производится согласно выставленного ответчиком счета за весь период размещения.  Срок действия  договора  определен  с  момента  подписания  и  до  02  сентября  2009  года  (пункт 6.1 договора).  Указанный  договор  сторонами  не  расторгался  до  истечения  срока  окончания  его  действия.  Разрешение  на  установку  рекламной  конструкции  выдано  ИП  Гоммерштадт  Р.В.  04.02.2009 за № 002. 

Согласно дополнительному соглашению № 97/11 от 02 сентября 2010 года к договору от  02.02.2009  права  и  обязанности  рекламораспространителя  перешли  по  наследству  индивидуальному предпринимателю Ивченко Светлана Валерьевна.  Стоимость  договора  составила  57 600,  0  рублей  с  момента  подписания  до  02.09.2011  (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Пунктом  3  соглашения  стороны  согласовали  окончание  срока  действия  договора  –  02  сентября 2011 года.  ИП  Ивченко  платежным  поручением  от  15.11.2010  №  4  оплатила  57 600,  0  рублей  за  установку рекламной конструкции.

В  связи  с тем,  что  неизвестными  лицами   рекламная  конструкция похищена,  ИП  Ивченко С.В. обратилась в милицию с заявлением. 

Как следует из материалов дела, принадлежащая  истцу  рекламная  конструкция,  установленная  по  адресу:  город  Якутск,  ул.  Пояркова  –  ул.  Пушкина    демонтирована  ответчиком - ЗАО «Промстройимпэкс». Факт демонтажа рекламной конструкции подтвержден постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011 года  и ответчиком не отрицается. 

  МАУ  «Служба  информации,  рекламы  и  контроля»  письмом  от  09.11.2010  №  682  извещало  ЗАО  «Промстройимпекс»  о  том,  что  рекламная  конструкция  типа  «билборд»  принадлежит  ИП  Гоммерштадт  Р.В.;  данная  рекламная  конструкция  имеет  разрешение  на  установку; просит вопрос о переносе рекламной конструкции решить с собственником. 

Истец направил ЗАО «Промстройимпэкс» претензию с предложением оплатить 106 200  рублей  убытков  в  течение  10  дней  с  момента  получения  указанной  претензии.  Претензия  направлена в адрес ответчика 27.07.2011 согласно копии почтовой квитанции.  Ответчик  денежные  средства  в  размере  106  200  рублей  истцу  не  оплатил.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из подтверждения факта незаконного демонтажа рекламной конструкции  ЗАО «Промстройимпэкс», принадлежащей истцу, тем не менее, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом  совокупности  элементов,  наличие  которых  необходимо  для  привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, а именно размера убытков.

                  В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке от 27 июня 2011 г. выданной обществом «Rek time», размер убытков понесенных Истцом складывается из следующих сумм: 90 000 рублей - стоимость установки рекламной конструкции и 16 200 рублей - стоимость рекламного баннера.

Как следует из разрешения на установку рекламной конструкции, её изготовление и монтаж на предоставленном земельном участке для истца осуществляло общество «Rek time».

За отсутствием других доказательств, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2010 года на сумму 16200 рублей и Справка выданная обществом «Rek time» является свидетельством уплаты оказанных услуг по изготовлению и установлению рекламного баннера.

            Из пояснений представителя истца следует, что после того как рекламная конструкция была демонтирована ответчиком, сама конструкция и рекламный баннер не были возвращены истцу. Истец не может ни использовать эту конструкцию, ни определить её состояние и возможность дальнейшего использования.

           Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом состава убытков и их размера. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 6186 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта  2012 года по делу № А58-6086/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстройимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя Ивченко Светланы Валерьевны 106 200 рублей убытков, 6186 рублей судебных расходов, всего 112 386 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

             Председательствующий:                                       Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                      Клочкова Н.В.

                                                                                               Юдин С.И.