Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А58-7086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-7086/2011

18 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14 июня 2012

Постановление в полном объёме изготовлено – 18 июня 2012

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технология Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу №А58-7086/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ИНН1435176192, ОГРН1061435051314 677901, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Марха п, Экспериментальная ул, 1) к закрытому акционерному обществу "Технология Севера" (ИНН1435091132, ОГРН1021401064981 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Гастелло ул, 11), муниципальному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» (ИНН 1435103042, ОГРН1021401072110 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 3, 2), муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (ИНН1435116940, ОГРН1021401066169 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Автодорожная ул, 1, 3) о взыскании 608 300 руб. 75 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «Жилсервис п. Марха» (ИНН1435155555, ОГРН1051402030811) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Технология Севера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и воды на хозяйственно-бытовые нужды № 37/010 от 09.10.2010 за период с января 2011 года по май 2011 года в размере 608 300 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты потреблённой тепловой энергии в спорный период.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2012 муниципальное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства», муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

Определением суда от 15.02.2012 открытое акционерное общество «Жилсервис п. Марха» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик возражал на иск по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, прекратившихся 17.12.2010 года, с момента сдачи объекта строительства заказчиук. На момент прекращения договорных отношений задолженность ответчика в пользу истца составляла 331 516 руб., которая полностью погашена соглашением о проведении взаимных расчётов от 31.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2012 по делу №А58-7086/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Технология Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» взыскано  608 300 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 166 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» и к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» отказано.

Решение суда закрытое акционерное общество «Технология Севера» обжаловало в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Отрицает наличие между ним и истцом договорных отношений и наличие задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  проверив доводы заявителя жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.10.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор № 37/010 поставки тепловой энергии в горячей воде и горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и горячую воду на хозяйственно-бытовые нужды из системы отопления до границ ответственности тепловых сетей ответчика, а ответчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 1 договора от 09.10.2010 услуги предоставляются на объект – здание новой котельной на 9мгВт по адресу: мкр. Марха, ул. Мелиораторов.

Абонент оплачивает энергоснабжающей организации за тепловую энергию в горячей воде до 10-го числа текущего месяца, следующего за расчётным на основании счетов-фактур, оплата производится на расчётный счёт энергоснабжающей организации (пункт 3.1).

Срок действия договора с 09.10.2010 и действует на период строительства новой котельной на 9мгВт по ул. Мелиораторов. По окончанию строительства обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии считаются исполненными. По истечению срока действия договора, либо в случае его расторжения, стороны подписывают акт сверки и производят окончательный расчёт (пункт 7.1).

Приложением № 1 к договору от 09.10.2010 стороны согласовали расчёт потребности в тепловой энергии объекта на отопительный сезон 01.09.2010 по 31.08.2011.

Исполняя условия договора, истец за период с января по май 2011 года поставил ответчику тепловой энергии на общую сумму 642 862 руб. 24 коп., выставил для оплаты счета-фактуры № 00000066 от 28.02.2011, № 00000114 от 31.03.2011, № 00000186 от 30.04.2011, № 00000232 от 31.05.2011.

С учётом сальдо на 01.01.2011 в размере 296 954 руб. 51 коп., сумма долга составила 939 816 руб. 75 коп.

В соответствии с соглашением о проведении взаимных расчётов от 31.05.2011 долг в сумме 331 516 руб. по договору от 09.10.2010 погашен проведением взаимозачёта.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в части полной оплаты поставленного энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 702, статьёй 720, пунктом 1 статьи 740, статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о действии договора от 09.10.2010 в спорный период, акт приёмки выполненных работ не является доказательством окончания строительных работ на объекте в целом, подтверждает лишь окончания строительства системы газоснабжения объекта, подписан не заказчиком, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и нашёл их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, подпадающие под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Схемой объекта и сетей подтверждено, что тепло-водопринимающие устройства объекта здание новой котельной на 9мгВт, расположенной по адресу: мкр. Марха, ул. Мелиораторов 1/2 присоединены к теплоснабжающим сетям истца, запуск тепла на объекте подтверждён актом от 03.11.2010 года ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания».

В соответствии с договором субподряда от 18.06.2010, заключённого между МУП «Теплоэнергия» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Технология Севера» (субподрядчик) ЗАО «Технология Севера» приняло на себя обязательства по выполнению на строительном объекте – новая газовая котельная на 9 Мвт по ул. Мелиораторов в п. Марха строительно-монтажных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Генеральный подрядчик принимает объёмы работ поэтапно, по акту приёмки выполненных работ формы КС-2, проверяет расчёт стоимости строительства объекта, калькуляции затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 10 календарных дней с даты их получения от субподрядчика (пункт 8.1).

Оценив и исследовав по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленный ответчиком акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт окончания строительных работ на объекте – новая газовая котельная на 10,5 по ул. Мелиораторов в п. Марха, поскольку данный акт составлен об окончании строительства системы газоснабжения спорного объекта, в нарушение требований статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан не заказчиком по договору субподряда, а иным лицом - МУ «Служба эксплуатации городских хозяйств».

Представленными в материалы дела соглашения о целевом и эффективном использовании субсидий, направляемых на развитие систем теплоснабжений г. Якутска № 1-И от 14.02.2011, № 4-И от 24.06.2010, приложений к ним, дополнительными соглашениями от 01.07.2010 к соглашению № 4-И от 24.06.2010, решением Якутской городской думы от 29.04.2010 № РЯГД-25-9, распоряжением Окружной администрации города Якутска от 15.06.2010 № 1012р, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011, от 14.06.2011, актами о приёмке выполненных работ № 1-15 от 01.04.2011, 1-06 от 15.12.2010, № 2 от 22.06.2011, № 1-12, № 1-14-14, № 1-5, № 2-2, № 2-3, № 2-1 подтверждается, что в спорный период ответчиком - ЗАО «Технология Севера» на объекте – новая газовая котельная на 9 Мвт по ул. Мелиораторов в п. Марха выполнялись строительно-монтажные работы, обусловленные договором субподряда от 18.06.2010.

Иных доказательств завершения строительных работ на указанном объекте, равно как и доказательств обращения в период до 01.01.2011 ответчика - ЗАО «Технологии Севера» к истцу с заявлением о расторжении договора № 37/010 от 09.10.2010, - вопреки требованиям части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В указанной связи является правомерным вывод суда первой инстанции о действии в спорный период договора № 37/010 поставки тепловой энергии в горячей воде и воды на хозяйственно-бытовые нужды от 09.10.2010.

Расчёт суммы основного долга произведён за период с января по май 2011 года по объёмам, согласованным сторонами договора в приложении № 1 по тарифу, установленному постановлением Государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 10.12.2010 № 162/32, является верным, ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу №А58-7086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Н.М. Панькова