Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А58-455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-455/2012

18 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу № А58-455/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН 11101435007486, ИНН 1435231365) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании постановления № 363 от 30.11.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении незаконным,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» – не явился, извещен;

от Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее – заявитель, ООО «Центрснаб» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 № 363 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центрснаб» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как несоответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, в соответствии с государственным контрактом от 27.11.2009 № 31-ОА общество является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Общежитие для медицинских работников ГУ НПЦ «Фтизиатрия» в 150 квартале г. Якутска», расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, квартал 150 (л.д. 62 – 66).

Первым заместителем руководителя Управления Ефремовой Е.В. проведена проверка объекта на основании приказа Управления от 28.10.2011 № 1353 (л.д. 61) с участием представителя общества – главного инженера Митина С.П. (приказ от 19.04.2010 № 28, л.д. 58).

По результатам проверки составлен Акт от 09.11.2011 № 894-11 (л.д. 56 – 57) и протокол от 11.11.2011 № 604-11 (52 – 53) в отношении общества о правонарушении в области строительства, которое выразилось в следующем:

ООО «Центрснаб» при строительстве объекта капитального строительства «Общежитие для медицинских работников ГУ НПЦ «Фтизиатрия» в 150 квартале г. Якутска», расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 150, нарушил требования проектной документации, нормативных документов в области строительства, а именно:

1. Установлены окна и балконные двери О(Б) ОСП одинарной конструкции со стеклопакетом при проектном решении – ОП (Б) РСП раздельной конструкции с листовым стеклом и стеклопакетом в нарушение требований проекта ш. 8508-1-АР, л.9.

2. Не предоставлена декларация соответствия и документ о качестве на установленные оконные и балконные блоки в нарушение требований пункта 6.9 ГОСТ 23166-99, постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

3. Выполнена цементно-песчаная стяжка полов 2-3 этажей по плите перекрытия без устройства звукоизоляции из ПСБ в нарушение требований проекта ш. 8508-1-АР, л.14.

4. Выполнен монтаж оконных и балконных дверных блоков, подписан акт освидетельствования скрытых работ от 22.10.2011 по установке оконных и балконных дверных блоков представителями ГУ НПЦ «Фтизиатрия» – Алексеевым В.Н., ООО «Центрснаб» – Митиным С.П., при этом акты по мероприятиям строительного контроля не предоставлены, записи в журнале работ в разделах 4, 5 не ведутся, допущен монтаж непроектных оконных и балконных дверных блоков без документов, подтверждающих качество продукции в нарушение требований пункта 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8.5 РД 11-05-2007.

30.11.2011 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Кузаковой В.А. вынесено постановление № 363 (определение о назначение времени и места рассмотрения дела от 25.11.2011 №02/01-551), с участием представителя общества – главного инженера Митина С.П. (приказ от 19.04.2010 № 28, доверенность от 31.11.2011), о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 45 – 46).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частями 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Перечню должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом УГСН РС(Я) от 01.09.2010 № 27, пункту 3.1 Положения первый заместитель руководителя относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 9.4 КоАП РФ.

Пунктом 1.1 Положения Управления, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 № 535, установлено, что УГСН РС(Я) является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения дела от имени УГСН РС(Я) вправе рассматривать руководитель Управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 604-11 составлен заместителем руководителя административного органа, постановление от 30.11.2011 № 363 о назначении административного наказания вынесено руководителем административного органа в пределах полномочий названных должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как подрядчик, застройщик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. В данном случае, ООО «Центрснаб» является генеральным подрядчиком данного строительства.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, нормативных документов в области строительства, зафиксированы в акте проверки № 894-11 от 09.11.2011, протоколе по делу об административном правонарушении № 604-11 от 11.11.2011, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается обществом. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 604-11 составлен в присутствии уполномоченного представителя общества. При этом имеющееся в материалах дела уведомление от 09.11.2011 с входящим штампом от 10.11.2011 № 160 подтверждает факт надлежащего