Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А78-78/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-78/2012

18 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года по делу №А78-78/2012 по иску открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, юридический адрес: г. Улан-Удэ, пр-т имени 50-летия Октября, 28) к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, юридический адрес: г. Орск, пр-т Мира, 12) о взыскании 2 000 000 руб., (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в составе судьи Пирской О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дмитриевой  А.А.

при участии

от истца: Бабакин И.А. (доверенность от 25.11.2011);

от ответчика: Бахарева И.А. (доверенность от 29.12.2011);

                       Корякина О.В. (доверенность от 29.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») неустойки в сумме 2 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  в пользу Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана неустойка в размере 1 870 500 руб. и расходы по госпошлине 30 863,25 руб., всего 1 901 363 руб. Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что доказательства изменения сроков поставки продукции по договору №07-ДРиО-0499-10/58/2177 ответчиком в материалы дела не представлены, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции остался не исследованным вопрос о дате заключения договора и за основу взята дата его составления. Пункт 6.1 договора № 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 предусматривает, что договор вступает силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, датой подписания договора необходимо считать не 06.07.2010 (дата регистрация договора у истца), а как минимум 07.08.2010 (дату подписания договора ответчиком).

В подтверждение своих доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: копия приложения 4 к Положению о порядке оформления договоров №36.03-2008 от 29.12.2008, в редакции приказа от 12.11.2009 №676; копия приказа №1043 от 30.12.2008, копия Положения о порядке оформления договоров №36.03-2008; копия приказа №676 от 12.11.2009, письма №58/08/5549 от 29.07.2010; копию письма №58/08/5785 от 06.08.2010; копия книги регистрации исходящей документации.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится, в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», представляя дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчик не обосновал уважительность причин либо невозможность представления вышеуказанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела названных выше документов и возвращает их ответчику. При этом то обстоятельство, что ответчик намеревался лично прибыть на рассмотрение  дела в суд первой инстанции, но этого не сделал, не может быть отнесено судом к уважительным причинам. В данном случае (в связи с невозможностью явиться в судебное заседание) ответчик не был лишен  возможность представить доказательства, обосновывающие его возражения, в установленном процессуальном законом порядке, например по средствам почтовой связи.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

06 июля 2010 между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупатель) и ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) был заключен договор поставки №07-ДРиО-0499-10/58/2177 с дополнительным соглашением от 10.08.2010.

Согласно условиям пунктов 1.1, 3.2 договора и спецификации поставщик обязуется поставить покупателю производимый им товар - электрический толкатель надвига вагонов марки Т-24 стоимостью 14 500 000 руб. в количестве 2 штук стоимостью 29 000 000 руб. в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Согласно п.5.1 договора поставки доставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом.

По условиям п.5.5 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического принятия товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок поставки установлен в течение 6 месяцев от даты подписания договора и в течение 8 месяцев от даты подписания договора, то есть соответственно до 06.01.2011 и до 06.03.2011.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен оплатить 20% стоимости товара в течении 20 дней от даты подписания договора, оставшиеся 80% - в течении 20 дней от даты отгрузки товара.

Истец произвел предоплату в размере 20% от стоимости товара в сумме 5 800 000 руб. платежным поручением №1952 от 30.07.2010.

Электрический толкатель надвига вагонов марки Т-24 в количестве 2 штук был отгружен поставщиком 01 апреля 2011 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 321656 и получен покупателем 12 апреля 2011 года.

Оставшаяся стоимость товара оплачена покупателем платежным поручением №1107 от 29.04.2011 на сумму 23 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 истец обратился с заявлением в суд о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара он должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как следует из материалов дела, электрический толкатель надвига вагонов марки Т-24 в количестве 2 штук был отгружен поставщиком 01 апреля 2011г. по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 321656 и получен покупателем 12 апреля 2011 года.

По расчету истца просрочка поставки первого вагонотолкателя составила 94 дня с 07.01.2011  по 11.04.2011 и просрочка поставки второго вагонотолкателя составила 35 дней с 07.03.2011  по 11.04.2011.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец необоснованно начисляет неустойку в связи с просрочкой поставки каждой единицы товара от общей цены договора 29 000 000 руб., поскольку цена товара, не поставленного 06.01.2011 составляет 14 500 000 руб., и цена товара, не поставленного 06.03.2011 – 14 500 000 руб.  В связи с чем неустойка в размере 0,1% за просрочку поставки первого вагонотолкателя подлежит начислению за период с 7 января 2011 года по 11 апреля 2011 года на стоимость товара 14 500 000 руб. и составляет 1 363 000 руб., и за просрочку второго вагонотолкателя с 07 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года на стоимость товара 14 500 000 руб.- в сумме 507 500 руб., что не превышает 10% от цены товара.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о том, что датой заключения договора поставки следует считать 07.08.2010, не может принять его во внимание в силу того, что из текста договора, его приложений и дополнительного соглашения к нему прямо следует, что договор подписан сторонами 06.07.2010, при этом каких-либо разногласий, касающихся даты заключения договора стороны не заявляли.

Согласно нормам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из материалов дела, оферта в виде двустороннего договора была направлена истцом ответчику, а последний ее акцептовал путем подписания полученного договора. Местом заключения договора указан п. Ясногорск – место нахождения филиала  ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС», следовательно не могут быть приняты во внимание доводы ответчика