Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А19-3225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3225/2012

«18» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Желтоухова Е.В., судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу № А19-3225/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, пос. Падун, ул. Гидростроителей, 53-309) о признании незаконным и отмене постановления № 332/2-Т-э Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в сумме 10 000 рублей, вынесенного 16.12.2011 Иовенко О.В. от имени Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области,

принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 29.09.2011;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным и отмене Постановления № 332/2-Т-э о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в сумме 10000 руб., вынесенного 16.12.2011 Иовенко О.В. от имени Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления № 332/2-Т-э Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес», в связи с отсутствием установленного административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049656496.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на виновное бездействие Общества в части непредставления статистической отчетности в порядке и сроки, определенные федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета, а также расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду представлены без учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ранее в суд, поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановление № 332/2-Т-э от 16.12.2011 года, ООО фирма «Ока-лес», признано виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 9-11).

Диспозиция статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. По субъективной стороне оно может быть умышленным и неосторожным.

Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений. Субъективная сторона - умышленная вина.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Под несвоевременным сообщением предполагается пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.

Под экологической информацией следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу правонарушение состоит в:

- отсутствии на предприятии, согласованных в установленном порядке статистических отчетов по форме 2-тп (воздух) за 2010 год, чем нарушен пункт 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 04.05.1999 № 96-ФЗ;

- непредставлении статистических отчетов по форме 2-тп (отходы) за 2010 год, что является нарушением пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 04.05.1999 № 96-ФЗ;

- том, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и копии платежных поручений о перечислении платежей за 2010 год, 1-2 кварталы 2011 года проведены без учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников. Количество отходов, указанных в расчетах платы, документально не подтверждено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные нарушения не охватываются диспозицией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отсутствие на предприятии согласованных в установленном порядке статистических отчетов по форме 2-тп (воздух) за 2010 год и непредставление статистических отчетов по форме 2-тп (отходы) за 2010 год, является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

Между тем, документ № 2-ТП (отходы) является формой федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления». (Приказ Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления»).

Документ № 2-ТП (воздух) является формой федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» (Приказ Росстата от 29.07.2011 № 336 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой»).

Непредставление форм федерального статистического наблюдения не охватывается диспозицией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, субъектами ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 53 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» например, являются должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; должностные лица в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязанная своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля,  Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и иные субъекты, которые прямо в силу прямого указания закона обязанные предоставлять указанную информацию.

Непредоставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду либо предоставление расчетов содержащих неполные либо недостоверные сведения о расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, не относится к экологической информации, в силу чего, не охватывается диспозицией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом искажения информации или ненадлежащего представления является информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а не информация о расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в ходе административного разбирательства не установил наличия у общества обязанности по представлению им какой-либо экологической информации либо её искажения или сокрытия

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных