Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А19-7776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7776/2011

18 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы гражданина Кочаряна Норайра Аваковича, Рудых Галины Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу №А 19-7776/2011 по иску Брохоцкого Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОЕРН1063808147215, ИНН3808143118), Рудых Галине Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Косыгин А.С., доверенность от 14.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Брохоцкий Андрей Александрович (далее – Брохоцкий А.А., истец) обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Баярд» (далее – ООО «Баярд», ответчик - 1) и Рудых Галине Валерьевне (далее – Рудых Г.В., ответчик-  2) о признании недействительным  договора 38 02 001810 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники от 14.12.2010, заключённого между ООО «Баярд» в лице генерального директора Рудых Галины Валерьевны и физическим лицом Рудых Галиной Валерьевной.

В обоснование заявленных требований указано, что единственным участником ООО «Баярд» является Брохоцкий А.А. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, Рудых Г.В. на момент совершения сделки являлась генеральным директором ООО «Баярд», осуществляла функции единоличного исполнительного органа, реализовала имущество общества сама себе без одобрения сделки в установленном законом порядке. Денежные средства от реализации имущества по сделке обществу не поступили, в результате чего ООО «Баярд» оспариваемой сделкой причинены убытки.

В качестве правового обоснования приведены пункты 1 и 3 статьи 145 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Баярд» исковые требования признал полностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2011 по делу №А19-7776/2011 исковые требования удовлетворены, договор 38 02 001810 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники от 14.12.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и Рудых Галиной Валерьевной признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью «Баярд» в пользу Брохоцкого Андрея Александровича взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

С Рудых Галины Валерьевны в пользу Брохоцкого Андрея Александровича взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Брохоцкому Андрею Александровичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Рудых Г.В. и гражданин Кочарян Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке, находя его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы Рудых Г.В. указывает, что убытки ООО «Баярд» и его единственному участнику Брохоцкому А.А. причинены не были, после совершённой сделки она внесла в кассу общества 1 620 000 руб.

Гражданин Кочарян Норайр Авакович считает, что оспариваемым судебном актом были затронуты его права, как добросовестного приобретателя предмета оспариваемой сделки, к участию в деле он привлечён не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 10.11.2011 Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А19-7776/2011 по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кочарян Н.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» создано 10.08.2006, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2011 единственным участником ООО «Баярд» является Брохоцкий Андрей Александрович.

ООО «Баярд» было приобретено движимое имущество, транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки CASE 580 SR-4РТ, заводской номер машины N7GH13384, год изготовления 2008, номер двигателя 00481685, коробка передач номер 16234К0722497, основной ведущий мост номер 01005250, цвет оранжевый.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №АХ- ЭЛ/Ирк-18057/ДЛ от 07.03.2008 и договора купли-продажи транспортного средства №АХ-ЭЛ/Ирк-18057/ДЛ от 03.11.2010.

14.12.2010 между ООО «Бард» в лице генерального директора Рудых Галины Валерьевны и физическим лицом Рудых Галиной Валерьевной заключён договор 38 02 001810 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники, по которому Рудых Галине Валерьевне перешло право собственности на транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки CASE 580 SR-4РТ, заводской номер машины N7GH13384, год изготовления 2008, номер двигателя 00481685, коробка передач номер 16234К0722497, основной ведущий мост номер 01005250, цвет оранжевый.

Считая, что данная сделка совершена в нарушение требований пунктом 1 и 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, - с заинтересованностью, что Рудых Г.В., являясь единоличным исполнительным органом, а также требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Рудых Г.В. совершила сделку от имении ООО «Баярд» в отношении себя лично, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора 38 02 001810 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники от 14.12.2010, заключённого между ООО «Баярд» в лице Рудых Галины Валерьевны) и Рудых Галиной Валерьевной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, признал совершённую сделку с заинтересованностью, совершённой в отношении себя лично, без одобрения сделки общим собранием общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанное лицо (единоличный исполнительный орган общества) признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Баярд» Рудых Г.В.

Доказательств того, что общим собранием ООО «Баярд» принималось решение о заключении ООО «Баярд» сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суду не были представлены.

Кроме того, договор заключён вопреки предусмотренному пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету в совершении сделки в отношении себя лично.

Уставом ООО «Баярд» и пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ» установлено, что директор общества является его представителем, то есть без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, являясь генеральным директором ООО «Баярд», Рудых Г.В. в нарушение указанного законодательства заключила договор купли-продажи транспортного средства аренды от 14.12.2010 в отношении себя лично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности данной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемую сделку недействительной по иску единственного участника ООО «Баярд», поскольку она совершена с нарушением требований, установленных статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как Рудых Г.В., являясь генеральным директором общества, совершила сделку в отношении себя лично, что свидетельствует о заинтересованности в совершении сделок.

Доказательств, подтверждающих, что общим собранием участников общества принималось решение об одобрении оспариваемых сделок и доказательств поступления денежных средств по совершённой сделке на расчётный счёт общества в материалах дела не имеется.

Оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца как участника общества, поскольку Брохоцкий А.А. является единственным участником ООО «Баярд».

Совершённая сделка влечёт для общества неблагоприятные последствия, так как обществу и единственному участнику причинены убытки, возникшие в связи с отчуждением имущества общества.

К представленным ответчиком Рудых Г.В. приходным кассовым ордерам об оплате следует отнестись критически, Рудых Г.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, корешок к приходному кассовому ордеру составлен ею самой.

Рудых Г.В. приобрела спорное имущество в собственность, однако, доказательств внесения денежных средств на расчётный счёт общества не представила.

Доводы третьего лица – Кочаряна Н.А. о ненадлежащем способе защиты, избранного истцом, нарушения последним положения о виндикации, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу заявлен иск о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены. Ссылки третьего лица на добросовестность владения не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, обстоятельствами, подлежащими исследованию судом, не являются.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, за производство экспертизы относятся на ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу №А19-7776/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор 38 02 001810 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники от 14.12.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и Рудых Галиной Валерьевной, недействительным.

Возвратить Брохоцкому Андрею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Денежные средства, находящиеся на депозите Четвёртого арбитражного апелляционного суда, в размере 54 000 руб. перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с Рудых Галины Валерьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 1 426 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баярд» в Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 1 426 руб. 95 коп.

Взыскать с Рудых Галины Валерьевны в пользу Брохоцкого Андрея Александровича – 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баярд» в Брохоцкого Андрея Александровича – 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова